Ухвала суду № 81022165, 09.04.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/164/19

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить поновити йому строк на оскарження постанови від 17.01.2019. Просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову №А-1701/1 від 17.01.2019.

У заяві від 08.04.2019 про уточнення позовних вимог позивач уточнив свої позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача, де зазначив, що просить визнати неправомірними дії відповідача, які полягають:

-у порушені порядку складання Акту перевірки №Т-2812/3, який в порушення п.18 Постанови КМУ №533 від 23 травня 2011 р. в останній день перевірки не складався і на підпис Позивачу не надавався, а останнім днем перевірки є 27.12.2018, а не 28.12.2018;

-у порушені порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення №3-Л-А-0301/1 від 03.01.2019, який був складений пізніше 24 годин, чим порушено ч.2 ст.254 КУпАП;

-у зв’язку неправомірними вимогами про приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом, що є порушенням п.3 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вимога про скасування постанови №А-1701/1 по справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 р. не змінюється.

При з’ясуванні у судовому засіданні суті позовних вимог представник позивача зазначила, що вимоги про приведення земельної ділянки до попереднього стану вказані у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів від 03.01.2019 №С-0301/1. Крім того, встановлення неправомірності дій відповідача при складані Акту перевірки №Т-2812/3, протоколу про адміністративне правопорушення №3-Л-А-0301/1 від 03.01.2019 та припису від 03.01.2019 №С-0301/1 є обставинами, які впливають на визначення допустимості зазначених документів (рішень), на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Дії відповідача, які просить позивач визнати неправомірними щодо порушення порядку складання Акту перевірки №Т-2812/3, а також припису від 03.01.2019 №С-0301/1 регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а не нормами КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму ; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України ; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до ч. 2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За таких обставин судом встановлено, що у позові, який розглядається, об’єднано кілька вимог, які предметно підсудні й місцевому загальному суду як адміністративному суду, так й окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

За таких обставин, ця справа має розглядатись окружним адміністративним судом.

З огляду на те, що позивачем визначено суб’єктом оскарження Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яка є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України зазначений позов має розглядатись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 5 – 7, 19 – 21, 27, п. 3 ч.1 ст. 29 КАС України, —

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення передати для розгляду за підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3