Ухвала суду № 81020986, 28.03.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4188/19

1-кс/295/2337/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира – Перекупка І.Г.,

при секретарі –Поліщук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

Встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов'язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 негайно визнати земельну ділянку за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська,50-а, кадастровим номером: 1810136600:08:001:0004, речовим доказом та направити повторне клопотання до суду для накладання арешту, з метою недопущення знищення речового доказу.

На обґрунтування доводів скарги зазначає, що 25.02.2019 року слідчому СВ ОСОБА_3 ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_2А, ОСОБА_1, як потерпілим в кримінальному провадженні № 420180610000245 від 27.12.2018 року, було направлено клопотання про визнання земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 50-а кадастровим номером: 1810136600:08:001:0004, яка перебуває у власності ТОВ «МОБ» 41152209, речовим доказом по справі та накласти арешт, у зв'язку з тим, що дана земельна ділянка являється об'єктом скоєння злочину, який в 2007 році, шляхом перевищення службових повноважень, посадові особи органів місцевого самоврядування, внесли в документи завідомо недостовірні дані взяли на баланс ОСОБА_3 міської ради та в подальшому продали, з аукціону, ТОВ «УкрелітБуд».

При цьому в клопотанні, що на момент подання клопотання, орендатором вище вказаної земельної ділянки ОК «ЖБК «Шевченка» здійснювались земляні роботи, без необхідних на це дозвільних документів, що може причинити до незворотного пошкодження земельної ділянки (речового доказу).

06.03.2019 року ОСОБА_1, прибув до ОСОБА_3, для ознайомлення з матеріалами провадження, надавши клопотання слідчому Яновичу, останній ознайомив скаржника з матеріалами провадження. Після чого скаржник неодноразово телефонував ОСОБА_2 з приводу свого клопотання, тому як термін надання йому відповіді вже закінчився, про що і повідомляв його безпосереднього керівника ОСОБА_4, але відповіді скаржнику так ніхто і не надав.

12.03.2019 року ОСОБА_1, отримав від ОСОБА_2, інформацію, що його клопотання розглянуто та можна забрати постанову в канцелярії ОСОБА_3.

Під час вивчення постанови було встановлено наступне: слідчий бере до уваги судову практику Верховного суду України щодо вирішення питань про речові докази і одночасно не враховує: Речові докази з урахуванням їх особливостей слід не тільки своєчасно виявляти, закріплювати, долучати до матеріалів кримінального провадження відповідно до закону, а й належним чином зберігати до вирішення справи захищати від знищення.

Слідчий виділяє, що земельна ділянка не містить у собі важливі для вирішення питання відомості. При цьому в матеріалах провадження встановлено, що дана земельна ділянка за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська,50-а, кадастровим номером: 1810136600:08:001:0004, згідно «Поземної книги», являється «охоронною зоною навколо об'єкту культурної спадщини».

Таким чином, що слідчий Барановський М.А., не належним чином розглянув клопотання, при цьому майже за 3 місяці жодного разу не виїхав на місце розташування земельної ділянки, що дало би йому змогу переконатися в фактичному псування її як речового доказу та зафіксувати порушення законодавства працівниками ОК «ЖБК «Шевченка».

Сторони в судове засідання не з’явилися. Заявник про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з’явився, його відсутність у відповідності до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов’язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім цього, на слідчого покладений обов’язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).

У відповідності із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй. Однак, в строк, передбачений ст. 220 ч.1 КПК України, не було повідомлене про результати розгляду даних клопотань. Скаржнику також не була вручена копія вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - не була надіслана поштою.

Встановивши, що подальша бездіяльність слідчого Барановського М.А., може призвести до руйнування земельної ділянки як речового доказу, що становить безпосередню загрозу правам скаржника та правам інших потерпілих по даному провадженню, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 визнати земельну ділянку за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська,50-а, кадастровим номером: 1810136600:08:001:0004, речовим доказом та направити повторне клопотання до суду для накладання арешту, з метою недопущення знищення речового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Перекупка І.Г.