Ухвала суду № 81020728, 03.04.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2228/19

№ провадження 1-кс/208/976/19

УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., при секретареві Стомаченко О.В., за участю: слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області -Пархоменко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В. про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

встановив:

Слідчий звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 12.03.2019р., невстановлена особа перебуваючи біля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 шляхомзловживання довірою заволоділа у неповнолітнього ОСОБА_3, 2002 р.н, майном завдавши при цьому майнову шкоду.

За даним фактом 13.03.2019 р. СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160000571 за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що було викрадено мобільний телефон чорного кольору марки Honor 7APro», модель «AUM-L29».

У зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнової шкоди, заподіяної потерпілому, а саме ринкову вартість мобільного телефону марки «Honor 7APro», модель «AUM-L29».

У судове засідання слідчий не з'явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв'язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В. про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12019040160000571 - задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (м.Дніпро, вул. Короленка, 4 код ЄДРПОУ: 37989274)провести судово-товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертам питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Honor 7APro», модель «AUM-L29», 2 GBROM: 16 GB, imei 1: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2,придбаного у новому стані у 24.11.2018 році, по ціні 3799 грн., котрий на момент скоєння кримінального правопорушення 12.03.2019 р. був у робочому стані без пошкоджень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Пархоменко Т.В., або за його письмовим дорученням інших працівників Кам’янського ВП для організації проведення до експертної установи направити копію ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська про проведення судово-товарознавчої експертизи, та при необхідності за запитом експерта надати експерту для вивчення матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали суду надати слідчому СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції Пархоменко Т.В., для організації її проведення. Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції Пархоменко Т.В., або за його письмовим дорученням іншим працівникам Кам’янського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.