Рішення № 8101849, 22.02.2010, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

- 1 -

№ 2 -281/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.02.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.

при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом КП "ВО житлово-комунального господарства м.Вільногірська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - КП «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська» (КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому зазначає, що 16.12.2005р. з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір найму житлового приміщення, відповідно до умов якого він є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.

Згідно з умовами зазначеного договору та вимогами законодавства відповідачі зобов’язані щомісячно вносити плату за користування житлом та комунальні послуги. Однак, по червень 2009р. вони не сплачували послуги по водозабезпеченню і водовідведенню, та по утриманню будинку і прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1789,28 грн., зокрема послуги по утриманню будинку та прибудинкової території складають 779.24 грн., а заборгованість за послуги водозабезпечення та водовідведення станом на 01.06.2009р. складають 1010.04 грн.

02.06.2009р. з відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, але відповідачі порушили умови договору і не сплачували за червень та липень 2009р., що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 767.53 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь загальну суму боргу – 2556.81грн. та понесені ним витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому позивач зазначає, що відповідно до ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які мешкають разом з ним, мають всі права і обов`язки, передбачені договором найму житлового примушення. Повнолітні члени сім`ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність за зобов`язаннями по вказаному договору, тому дружина відповідача як член сім`ї наймача залучена до участі в справі в якості співвідповідача.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника( а.с.20), зазначивши, що на час розгляду справи відповідачами повністю погашена сума заборгованості, тому він просить стягнути лише витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, незважаючи на те, що про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що є підтвердження поштового відділення в матеріалах справи (а.с.14,16,19). Про причини своєї неявки від відповідачів ніяких повідомлень до суду не надходило.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які посилався позивач в своєму позові як на підставу своїх

- 2 -

вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з врахуванням того, що відповідачі повністю погасили суму заборгованості по договорам, з них належить стягнути лише судові витрати, а саме : на користь позивача стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави – державне мито в розмірі 51.00 грн., оскільки позивача звільнено від його сплати на підстави рішення органу місцевого самоврядування (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 88, 212 – 215, 130, 174, 224-228 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП "ВО житлово-комунального господарства м.Вільногірська" (51700 м. Вільногірськ Дніпропетровської області вул. Лен.Комсомолу, 53, ОКПО 20240048, р/р 26007123085061 ДГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 20240048) - 30.00грн.- понесені позивачем витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 які проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.А. Литвинова