Ухвала суду № 81017406, 09.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ № 826/14072/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі

за позовом Державної аудиторської служби України доКомунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків про зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна фінансова інспекція України з позовом до Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків про зобов'язання відповідача виконати вимогу Держфінінспекції України від 29.04.2013 № 08-14/532 в частині, а саме: вжити заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості в сумі 2703,39 тис. гривень; провести інвентаризацію розрахунків відповідно до вимог чинного законодавства; погасити заборгованість перед бюджетом у частині перерахунку плати за використання нерухомого комунального майна на суму 51,1 тис. гривень; стягнути з винних осіб шкоду, заподіяну внаслідок зайвої виплати працівникам коштів на суму 36,5 тис. гривень, у порядку визначеному законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2014 року (суддя Шейко Т.І.) зупинено провадження у справі № 826/14072/13-а до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/8313/13-а.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року зупинено провадження у справі № 826/14072/13-а до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/14723/13-а.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/14072/13-а та відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва № 68 від 09.02.2015 року дану адміністративну справу згідно повторного автоматичного розподілу справ між суддями передано на розгляд судді Шулежку В.П.

Ухвалою суду адміністративну справу № 826/14072/13-а суддею Шулежком В.П. прийнято до свого провадження.

27.12.2018 року представником позивача подано до суду клопотання про заміну сторони та поновлення провадження у справі.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Шулежка В.П. адміністративну справу № 826/14072/13-а відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва № 1 від 04.01.2019 року для подальшого розгляду передано судді Погрібніченку І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2019 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено по справі судове засідання на 31 січня 2019 року для вирішення даного питання.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року допущено заміну сторони у справі №826/14072/19-а, а саме Державну фінансову інспекцію України на його правонаступника - Державну аудиторську службу України. В задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі відмовлено.

27.03.2019 року представником позивача подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Подане представником позивача клопотання про поновлення провадження у справі обґрунтовано тим, що станом на грудень 2018 року Донецький окружний адміністративний суд надіслав на електронну поштову адресу Державної фінансової інспекції України лист судового експерта Машиніченко О.А. від 02.11.2018, зі змісту якого випливає, що матеріали справи №805/14723/13-а, які надійшли для проведення cудово-бухгалтерської експертизи згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року, не вдалося евакуювати з м. Донецьк та на теперішній час матеріали справи № 805/14723/13-а є втраченими.

Одночасно, позивачем подано копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року, якою Державній аудиторській службі України відмовлено у відновленні втраченого судового провадження № 805/14723/13-а.

Отже, на думку позивача, по справі № 826/14072/13-а відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, у зв'язку з чим провадження підлягає поновленню.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі та розгляду її за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи ту обставину, що позивачу відмовлено у відновленні втраченого провадження у справі № 805/14723/13-а, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у даній справі.

У той же час, суд звертає увагу, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», розділом 3 якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою та третьою ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно ч.ч. 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України, а наведені позивачем доводи не є такими, що свідчать про її складність та не доцільність розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, беручи до уваги п. 20 ч. 1 ст. 4 та ч. 6 ст. 12 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляд в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 826/14072/13-а за позовом Державної аудиторської служби України до Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків про зобов'язання вчинити дії.

2. Відмовити Державній аудиторській службі України в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Подальший розгляд справи №826/14072/13-а здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

4. Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п'ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п'яти днів з дати отримання даної ухвали: всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

7. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

8. Роз'яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

9. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко