Ухвала суду № 81017307, 09.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про відвід судді

09 квітня 2019 року м. Київ № 826/6986/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянув в порядку письмового провадження питання про відвід судді Мазур А.С., в адміністративній справі №826/6986/17

за позовомОСОБА_1до треті особи:Київської міської державної адміністрації Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації; Директор КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Ю.В.прозобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Департамент охорони здоров'я (Київської міської державної адміністрації), директор КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва Лимар Ю.В. про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 25.04.2018 надійшла заява про відвід судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 зупинено провадження у справі №826/6986/17 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 поноволено провадження у справі та призначено розгляд на 09.10.2018.

Судові засідання призначені на 09.10.2018 та 12.11.2018 не відбулися. У зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 10.12.2018 о 14:00 год.

29.11.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшла заява позивача про відвід судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 зупинено провадження у справі №826/6986/17 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 05.03.2019.

У судове засідання призначене на 05.03.2019 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, розгляд справи не здійснювався.

Натомість, від позивача надійшла заява про відвід судді Мазур А.С. від 05.02.2019, яка обґрунтована тим, що суддя систематично виявляє зневагу до позивача, крім того, свідомо затягує розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2019 зупинено провадження у справі №826/6986/17 до вирішення питання про відвід судді Мазур А.С.

Вирішення питання про відвід судді Мазур А.С. здійснюється суддею Каракашьяном С.К., який не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/6986/17 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, розглядаючи заявлений позивачем відвід судді, дійшов висновку, що відвід вмотивований незгодою позивача з порядком розгляду адміністративної справи №826/6986/17 щодо не призначення судового засідання в даній справі.

Суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу

У випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, твердження позивача про сумніви в неупередженості судді Мазур А.С. є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, подана заява про відвід судді не мотивована, зазначені обставини не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді.

Обставини, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С. від розгляду адміністративної справи № 826/6986/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян