Ухвала суду № 81016997, 09.04.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про визнання необґрунтованою заяву про відвід судді та зупинення провадження по справі

09 квітня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/278/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати п. 4 та п. 5 рішення 21 сесії Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №460-21/18, в частині відмови ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2262 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер НОМЕР_1) в АДРЕСА_1;

- зобов'язати Мигівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою від 15.03.2017 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 р. ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №824/278/18-а на 18 квітня 2019 р.

09.04.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в адміністративній справі №824/278/18-а Брезіній Т.М. Заява обґрунтована тим, що суддею Брезіною Т.М. 06.12.2018 р. безпідставно залишено позов ОСОБА_1 без розгляду, про що свідчить скасування вказаного рішення Сьомим апеляційним адміністративним судом 21.02.2019 року. Таким чином, позивач стверджує, що суддя Брезіна Т.М. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, оскільки прямо заінтересована в результаті розгляду справи та наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу судді врегульовано главою 3 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 3 та 4 ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі матеріалів справи встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 р. ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, скасування ухвали про залишення позову без розгляду, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 37 КАС України, не є підставою для відводу судді Брезіної Т.М.

Крім того, на думку суду, представником позивача не наведено жодної обґрунтованої підстави та не надано жодного доказу, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 39, 40, 236, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

3. Зупинити провадження у справі №824/278/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна