Ухвала суду № 81016992, 08.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2019 року м. Київ № 640/4049/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву та додані матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфінтрейд" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Система Плюс", про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфінтрейд", (далі - позивач), до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Система Плюс", (далі - третя особа), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 14 грудня 2017 року № 897 в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих третьою особою;

- зобов'язати відповідача повідомити Національний депозитарій України та депозитарні установи України про скасування заборони на здійснення внесення змін до системи депозитарного обліку інвестиційних сертифікатів третьої особи.

У ході ознайомлення із позовною заявою судом виявлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим в ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), а саме, в ній не зазначено: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи; до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: належним чином оформленої позовної заяви разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34310206084021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689".

Судом встановлено, що вказана вище ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 27 березня 2019 року.

Отже, у строк до 01 квітня 2019 року (включно) позивач був зобов'язаний усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Разом з тим, 01 квітня 2019 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву та її копію для відповідача та третьої особи, платіжне доручення про сплату судового збору №П13128 від 28 березня 2019 року у розмірі 1921,00 грн., (далі подана заява).

При цьому, подану заяву, суд вважає неналежним способом усунення виявлених недоліків, оскільки в ній так і не було зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфінтрейд" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Система Плюс", про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко