Рішення № 81016822, 08.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 р. Справа № 480/782/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 16 січня 2019 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрите виконавче провадження з виконання постанови Охтирського ВП ГУНП в Сумській області №НК 078868 від 04.10.2018 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 102 грн. відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП.

Постанову Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач вважав незаконною та 05.02.2019 оскаржив її до суду, рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області 05.03.19 року постанова скасована. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження та є підставою для її скасування.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, зазначивши, що дії і рішення державного виконавця на момент відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Охтирського ВП ГУНП в Сумській області №НК 078868 від 04.10.2018 повністю узгоджуються із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

З даним позовом позивач 05.02.2019 року звернувся до Охтирського міськрайсуду Сумської області.

04 березня 2019 року позовна заява надійшла до Сумського окружного адміністративного суду відповідно до ухвали судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 06 лютого 2019 року про передачу справи за підсудністю.

07 березня 2019 року позов залишено без руху, 22 березня 2019 року відкрите провадження у справі.

В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 січня 2019 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрите виконавче провадження з виконання постанови Охтирського ВП ГУНП в Сумській області №НК 078868 від 04.10.2018 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 102 грн. (а.с.45) 05 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, 05 березня 2019 року Охтирським міськрайсудом Сумської області ухвалене рішення про скасування постанови (а.с.26-27).

Відмовляючи в задоволенні позовним вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Згідно з пунктом 6 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII та ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова органу Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил Дорожнього руху України у вигляді штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання передбачені ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII.

Таким чином, отримавши заяву стягувача про примусове виконання постанови та встановивши відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII, державний виконавець зобов»язаний відкрити виконавче провадження і розпочати примусове виконання у відповідності до вимог ст.26 Закону № 1404-VIII.

Як вже встановлено судом, постанова Охтирського ВП ГУНП в Сумській області скасована після відкриття виконавчого провадження, тобто на момент прийняття оскаржуваної постанови перешкод для відкриття виконавчого провадження не існувало, відтак дії та рішення державного виконавця узгоджуються із вимогами Закону № 1404-VIII.

При цьому, суд зауважує, що скасування рішення, яке є виконавчим документом, є підставою для закінчення виконавчого провадження відповіднодо ст.39,40 Закону № 1404-VIII. Відповідно і вимоги про повернення коштів є передчасними та повинні розглядатися під час закінчення виконавчого провадження або після такого.

У відповідності до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки, в ході судового розгляду справи судом не встановлено порушень зазначених вимог закону відповідачем, а навпаки, суд прийшов до висновку, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження з виконання постанови про накладення на позивача штрафу діяв у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 268-272, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (код ЄДРПОУ 34802639, вул. Снайпера, 3, м. Охтирка Сумської області, 42704) про визнання незаконною та скасування постанови, стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах