Рішення № 81016773, 08.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 826/4893/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., секретаря судового засідання Куща М.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Фамільний дім", Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання виконати рішення від 13.02.2018 р. № 9, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Фамільний дім", Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача, Одеської міської ради, в якій позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

зобов'язати ТОВ «СК «Фамільний дім» виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 року № 91;

визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Сурікова, 2 з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо видачі декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 14317152550 та скасувати її.

Ухвалою від 24.05.2018р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали 06.06.2018 р. (вх. № ЕП/3224/18) представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, чим усунув зазначені судом недоліки.

Ухвалою від 11.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12.06.2018 року (вх. № 16457/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків.

14.06.2018 року (вх. № 16775/18) представником Одеської міської ради до канцелярії суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.06.2018 року (вх. № 16865/18) представником відповідача ТОВ «СК Фамільний дім» до канцелярії суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

25.06.2018 року (вх. № 18029/18) представником Управління ДАБК ОМР до канцелярії суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.06.2018 року (вх. № ЕП/3658/18) представником Одеської міської ради до канцелярії суду подано письмові пояснення.

03.07.2018 року (вх. № 18808/18) представником Одеської міської ради до канцелярії суду подано клопотання про залишення позовної заяви без руху.

03.07.2018 року (вх. № 18810/18) представником Одеської міської ради до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву.

03.07.2018 року (вх. № 18813/18) представником ТОВ «СК Фамільний дім» до канцелярії суду подано відзив на адміністративний позов.

Ухвалою від 03.07.2018 року Одеським окружним адміністративним судом у задоволенні клопотання представника відповідача - Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

23.07.2018 року (вх. № 21108/18) представником відповідача до канцелярії суду подано відповідь на відзив ТОВ «СК Фамільний дім» від 03.07.2018 року та відзив Одеської міської ради.

24.07.2018 року (вх. № 21345/18) представником ТОВ «СК Фамільний Дім» до канцелярії суду подано клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

24.07.2018 року (вх. № 21340/18) представником Одеської міської ради до канцелярії суду подано клопотання про залишення позову без руху.

В судовому засіданні 24.07.2018 року за клопотанням представника позивача до матеріалів справи приєднано клопотання про заміну неналежного відповідача.

25.07.2018 року (вх. № ЕП/4121/18) представником Управління ДАБК ОМР до канцелярії суду подано заяву про приєднання письмових доказів.

25.07.2018 року (вх. № 21395/18) представником Управління ДАБК ОМР до канцелярії суду подано заяву про приєднання письмових доказів.

30.07.2018 року (вх. № 21843/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

30.07.2018 року (вх. № 21844/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

30.07.2018 року (вх. № 21845/18) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача та заяву про зміну предмета адміністративного позову.

30.07.2018 року (вх. № 21912/18) представником Управління ДАБК ОМР до канцелярії суду подано відзив на адміністративним позов.

Ухвалою від 30.07.2018 року Одеським окружним адміністративним судом продовжено строк підготовчого провадження.

31.07.2018 року (вх. № ЕП/4226/18) представником Одеської міської ради до канцелярії суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.09.2018 року (вх. № ЕП/4911/18) представником ТОВ «СК Фамільний дім» до канцелярії суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 06.09.2018 року за клопотання представника Одеської міської ради до матеріалів справи приєднано клопотання про залишення позовної зави без розгляду.

Ухвалою від 06.09.2018 року Одеським окружним адміністративним судом у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою від 06.09.2018 року Одеським окружним адміністративним судом закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 02.10.2018 року Одеським окружним адміністративним удом зупинено провадження у адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої палати Верховного Суду у справі № 810/3046/17.

13.11.2018 року (вх. № 34484/18) до канцелярії суду надійшов судовий запит від Окружного адміністративного суду мі ста Києва.

25.03.2019 року (вх. № 10600/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою від 27.03.2019 року Одеським окружним адміністративним судом призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

05.04.2019 року (вх. № ЕП/2562/19) представником ТОВ «СК Фамільний дім» до канцелярії суду подано клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

05.04.2019 року (вх. № ЕП/2572/19) представником позивача до канцелярії суду подано письмові пояснення.

08.04.2019 року (вх. № 12515/19) представником ТОВ «СК Фамільний дім» до канцелярії суду подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника в порядку письмового провадження.

08.04.2019 року (вх. № 12516/19) представником Одеської міської ради до канцелярії суду подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника в порядку письмового провадження.

08.04.2019 року (вх. № 12524/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника в порядку письмового провадження.

08.04.2019 року (вх. № 12577/19) представником Одеської міської ради до канцелярії суду подано письмові пояснення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що містобудівна документація, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, дозволи на будівельні роботи видані з порушенням норм Повітряного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, Положення та інших нормативно-правових актів. Вказані порушення впливають на безпеку цивільної авіації, тим самим створюють загрозу життю членів екіпажів повітряних суден та їх пасажирів, а в подальшому введення в експлуатацію таких об'єктів самочинного будівництва створюють загрозу життю та здоров'ю осіб, які в них проживатимуть або перебуватимуть з ними чи у них.

Від відповідача ТОВ «СК Фамільний дім» надійшов відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що посилання позивача є абстрактними та не підтверджуються ані експертними висновками, ані документально. Так, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. 2-й пров. Сурікова, 2 № 01-06/274 видані ТОВ СК «Фамільний дім» ще 23.03.2015 року та Декларація про готовність об'єкту до експлуатації зареєстрована 24.04.2017 року. Відповідач на наголошує на тому, що сплинув значний проміжок часу з моменту отримання дозвільної документації на проведення будівельних робіт та їх закінчення відповідачем у порівнянні із датою звернення позивача до суду. Так, отримавши від компетентних органів всі необхідні погодження та дозволи на виконання будівельних робіт, ТОВ «СК Фамільний дім» виконав їх у повному обсязі та завершив, а скасування рішення, на підставі якого у суб'єкта права вже виникли певні правовідносини, є порушенням принципу правової визначеності. До того ж, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що були надані ТОВ «СК Фамільний дім» не містять жодних суперечливих або недостовірних відомостей, які б вказували на необхідність застосування крайньої міри та скасування останніх в судовому порядку.

Від відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що позовні вимоги позивача є формою втручання в дискреційні повноваження та виходять за межі завдань адміністративного судочинства. Крім того, позивачем не зазначено, які саме норми чинного законодавства України було порушено з боку відповідача, з врахуванням питань прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р., у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Від Одеської міської ради судом було отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника, за змістом якої позовні вимоги заперечуються.

Від ТОВ «СК Фамільний дім» судом було отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника, за змістом якої позовні вимоги заперечуються.

Від Державної авіаційної служби України судом було отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника, за змістом якої позовні вимоги підтримуються.

У судове засідання 03.04.2019 року сторони по справі не з'явились, сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання, від представника позивача, представника ТОВ «СК Фамільний дім» та представника Державної авіаційної служби України надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, від інших сторін клопотань про розгляд справи без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Державної авіаційної служби України Одеському окружному адміністративному суду.

Державною авіаційною службою України на підставі наказу від 02.11.2017 р. №833 «Про проведення позапланових інспекційних перевірок» (т.1 а.с. 42-43) була проведена позапланова інспекційна перевірка забудови приаеродромної території КП «Міжнародний аеропорт Одеса» (м. Одеса) з метою виявлення порушень вимог щодо погодження будівництва об'єктів на приаеродромній території з залученням представників підприємства, за результатом якої було складено акт від 15.12.2017р. (т.1 а.с. 44-51).

В якості підстав для проведення позапланового заходу зазначено: правові положення ст.5 Повітряного кодексу України, Положення про Державіаслужбу України від 08.10.2014 р. та п. 7 Правил сертифікації цивільних аеродромів України від 25.10.2005 р. №796.

Згідно висновків акту від 09.10.2017 р. працівниками позивача виявлені об'єкти будівництва, що не погоджені з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, в тому числі ЖК «Фамільний дім», за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Сурікова, 2.

Рішенням Державної авіаційної служби України «Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території» № 91 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» припинити будівництво з моменту винесення даного рішення (т.1 а.с. 56).

Надаючи правової оцінки спірним відносинам, суд звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Абзацом 1 ч.1 ст.1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.1 ст.2 Закону його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. На підставі ч.6 ст.2 Закону № 877-V, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Підставами для здійснення позапланових заходів, відповідно до положень ст.6 Закону "Про основні засади державного нагляду" є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами ст. 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу; підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, - п. 7 ст.7 Закону.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) без оприлюднення нормативно-правових актів (крім актів, що мають гриф обмеження доступу), дотримання яких перевіряється під час здійснення таких заходів, забороняється.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону "Про основні засади державного нагляду та контролю", невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

За правилами ч.3 ст. 12 цього ж Закону, у разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев'ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Законом №1728 з 01.01.2017 р. до 31.12.2017 р. запроваджено мораторій на проведення органами держнагляду (контролю) планових та позапланових заходів зі здійснення держнагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Виняток становлять позапланові заходи, які здійснюються органами держнагляду (контролю) з таких підстав: обґрунтованого звернення фізособи про порушення госпсуб'єктом її законних прав (проводиться за погодженням Державної регуляторної служби (далі - ДРСУ)); за письмовою заявою суб'єкта до відповідного органу держнагляду (контролю) про здійснення заходу держнагляду (контролю) за його бажанням; за рішенням суду.

Обсяг повноважень позивача як центрального органу виконавчої влади визначений Положенням про Державну авіаційну службу України, затвердженим постановою КМУ від 8 жовтня 2014 р. № 520. Його контрольні та наглядові функції відповідно до п. 4 Положення обмежені сферою польотів повітряних суден, льотною придатністю суден, внесених до Державного реєстру цивільних повітряних суден України, придатністю до експлуатації аеродромів, наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), інших об'єктів цивільної авіації, а також державним регулюванням, здійсненням заходів для визначення ефективності системи авіаційної безпеки; нагляд та контроль за дотриманням суб'єктами авіаційної діяльності вимог законодавства, авіаційних правил України, зокрема шляхом проведення планових і позапланових перевірок, аудитів та інспектувань, а також ситуаційних експериментів, випробувань, оглядів, спостережень; організацією та забезпеченням повітряних перевезень вищих посадових осіб України; контролем за обов'язковим авіаційним страхуванням та фінансово-економічною спроможністю виконання експлуатантами норм і правил з питань безпеки авіації; нагляд та сертифікацію авіаційних навчальних закладів з підготовки, перепідготовки, підтвердження/відновлення та підвищення кваліфікації персоналу з наземного обслуговування, затверджує програми підготовки та перепідготовки в таких закладах; здійснює контроль та нагляд за додержанням вимог законодавства у сфері повітряних перевезень пасажирів та багажу, вантажів, небезпечних вантажів, товарів військового призначення та подвійного використання;

Визначення поняття суб'єктів авіаційної діяльності міститься в Законі України "Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації" від 21.03.2017 N 1965-VIII. Так, суб'єктами авіаційної діяльності є фізичні та юридичні особи незалежно від форми власності та підпорядкування, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації.

Цим же законом роз'яснюється поняття аеродром - це визначена ділянка земної, водної поверхні, включаючи будь-які будівлі, споруди і обладнання, призначена повністю чи частково для вильоту, прибуття, стоянки та руху по такій поверхні повітряних суден.

Відповідно до ст. 63 Повітряного кодексу України, аеродром (вертодром) включає наступні елементи (аеродромні об'єкти): 1) поверхні (штучні, ґрунтові або водні), призначені для посадки, зльоту, руху, стоянки повітряних суден, руху наземного транспорту на території аеродрому; 2) ґрунтові елементи аеродрому; 3) об'єкти обслуговування повітряного руху; 4) засоби зв'язку, навігації та спостереження; 5) візуальні засоби забезпечення польотів; 6) об'єкти та засоби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення, забезпечення авіаційної безпеки, метеорологічного обслуговування, електрозабезпечення аеродрому; 7) споруди та мережі інженерних комунікацій, що забезпечують роботу аеродромних об'єктів.

Порядок проведення перевірок аеродромів встановлюється Правилами сертифікації цивільних аеродромів, на підставі яких, власне, і була проведена позапланова інспекційна перевірка відповідача. Так, Правилами чітко окреслено об'єкт перевірки -аеродроми. Абзацом 1 п.7.1.2 п.7.1 п.7 Правил передбачено, що позапланові інспекційні перевірки, що проводяться за рішенням Державіаслужби України здійснюються для контрольної оцінки відповідності аеродрому сертифікаційним вимогам, виконання умов та обмежень, установлених під час видачі Сертифіката.

За приписами п.п. 7.2.3 п. 7.2 п. 7 Правил, під час проведення інспектування аеродромів інспектори повинні переконатися в тому, що будівлі, споруди, адміністративні приміщення, контроль зони радіотехнічного забезпечення польотів, проведення технічних робіт, об'єкти метеорологічного забезпечення та інші об'єкти мають відповідно оснащення, безперебійно функціонують, придатні для виконання передбачених завдань і відповідають сертифікаційним вимогам.

Згідно п. 1.1. Правил сертифікації цивільних аеродромів України, їх дія (Правил) поширюється і є обов'язковою для всіх фізичних і юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, які займаються експлуатацією та веденням у дію екродромів, внесених до державного реєстру цивільних аеродромів України. Правила встановлюють єдиний порядок сертифікації аеродромів, внесених до державного рестру цивільних аеродромів України. Правила використовуються при підготовці матеріалів для сертифікації аеродромів та застосовуються посадовими особами Державіаслужби України, підприємствами й організаціями, які беруть участь у проведенні процедури сертифікації, внесених до державного реєстру цивільних аеродромів України.

Матеріалами справи підтверджено, що інспекційна перевірка була проведена з порушенням Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на приаеродромній території та відносно суб'єкта господарювання, який не є суб'єктом авіаційної діяльності, з огляду на що, суд зазначає, що наказ на проведення позапланового інспекційного заходу №833 від 02.11.2017 р. був виданий з суттєвим перевищенням наданих позивачу повноважень, а дії щодо проведення перевірки приаеродромної території КП «Міжнародний аеропорт Одеса», складання акту перевірки та винесення рішення № 91 грубо порушують встановлені чинним законодавством межі контролю та нагляду позивача.

Так, позивачем після прийняття наказу № 833 від 02.11.2017 року не було оформлено посвідчення на проведення перевірки відповідача із зазначенням місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Без посвідчення проведення перевірки суб'єктів господарювання не допускається. Перевірки була проведена під час мораторію на проведення будь-яких контрольних заходів.

Крім того, перевірка позивача відбулась без оприлюднення нормативно-правових актів, дотримання яких перевіряється під час здійснення заходу, що категорично забороняється законом.

Як слідує із аналізу Положення про Державіаслужбу, Правил сертифікації цивільних аеродромів, Державіаслужба має законодавчо визначені повноваження щодо інспектування (перевірки) лише суб'єктів авіаційної діяльності (суб'єктів перевірки) та аеродромів (об'єктів перевірки). Відповідач - ТОВ «СК Фамільний Дім», не входить до сфери відповідальності та контролю Державіаслужби ні за суб'єктною, ні за об'єктною ознакою.

Система державних органів України є заздалегідь вибудованою, сформованою та врегульованою, де за кожним органом влади, в тому числі і виконавчої, закріплені відповідні сфери повноважень та впливу.

Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в межах повноважень, визначених законом, за дотриманням замовниками, проектувальниками, забудовниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт покладено виключно ДАБІ, що слідує із Положення від 09.07. 2014 р. № 294.

Позивач, приймаючи рішення (наказ) про проведення позапланової перевірки на предмет виявлення порушень вимог будівництва (будівельних норм та правил), в тому числі і щодо погодження будівництва, перебрав на себе повноваження іншого органу державної виконавчої влади - ДАБІ та привласнив собі його компетенцію, втрутившись на територію, контроль та нагляд за використанням якої належить юрисдикції органів місцевого самоврядування, оскільки приаеродромна територія це, перш за все, земельна ділянка, яка відведена згідно Закону України від 06.09.2012 р. № 5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» до відання та контролю органів місцевої влади, тому позивач використав неналежні йому права Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління ДАКК Одеської міської ради, провівши перевірку на підконтрольному їм об'єкті (приаеродромній території),- ст.12,32 ЗК України; ст.ст.26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач перевищив свої повноваження в частині проведення перевірки ТОВ «СК Фамільний дім» (без їх повідомлення та оформлення документів на їхню перевірку: наказу, направлення, посвідчення), безпідставно та, в порушення Закону України "Про основі засади державного нагляду та контролю", Положення про Державіаслужбу України, Правил сертифікації аеродромів, здійснив позаплановий захід на території, яка не входить до елементу аеродрому, тобто за межами можливо допустимого об'єкта перевірки, відносно особи, яка не є суб'єктом авіаційної діяльності та ухвалив рішення про його зобов'язання здійснити погодження об'єкту будівництва, не зважаючи на наявність декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 143171582550, яка зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю 07.06.2017 року.

Окрім того, в судовому засіданні на запитання суду щодо підстав для прийняття наказу від 02.11.2017 року № 833 «Про проведення позапланових інспекційних перевірок», представником позивача було зазначено про попередню перевірку КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) на підставі листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України направило від 18.01.2017 р. №8/3/2-267 до Державіаслужбу про можливе порушення процедури погодження забудови приаеродромної території з боку наступних експлуатантів: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», аеродромів Київ/ «Антонов»-1 (Святошин) та Київ/«Антонов»-2 (Гостомель), що може призвести до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті, проте, яким чином зазначена перевірка стосується КП «Міжнародний аеропорт Одеса», пояснити не зміг.

Також, зазначеним наказом від 02.11.2017 року № 833 було створено комісію у складі 9 осіб, де 8 з них - державні інспектори з авіаційного нагляду та 1 - співробітник СБУ, проте акт Позапланової інспекційної перевірки при аеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» від 15.12.2017 року було підписано лише двома державними інспекторами. При цьому, позивачем не було надано наказу про розмежування повноважень.

Таким чином, суд, враховуючи наведені обставини, дослідивши наявні у справі письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позивачем не спростовано доводів відповідачів.

Оскільки рішення ухвалене позивачем з порушенням його компетенції та наданих прав, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, суд дійшов висновку, що у задоволені позову Державної авіаційної служби України необхідно відмовити повністю.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати сплачені позивачем не стягується за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Державної авіаційної служби України (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 37536026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Фамільний дім" (місцезнаходження: 68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз-2, вул. Калмикова, буд. 20, кв. 76; код ЄДРПОУ 37706608), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6; код ЄДРПОУ 40199728), Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10; код ЄДРПОУ 02498820), за участі третьої особи, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача, Одеської міської ради (місцезнаходження: 65004, Одеська область, м. Одеса, площа Думська, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання виконати рішення від 13.02.2018 р. № 91 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2019 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.