Ухвала суду № 81016647, 09.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 квітня 2019 р. Справа № 480/178/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області від 21.05.2018 за № СМ 401/175/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 446760,00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2019 відкрито провадження у справі №480/178/19 (суддя Глазько С.М.), розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду на 21.02.2019.

09.04.2019 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна боржника, на яке звернено стягнення у виконавчому провадженні № 56756261, яке перебуває на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Клопотання мотивоване тим, що на даний час Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області проводиться реалізації майна відповідача у виконавчому провадженні № 56756261, яке є відкритим у зв'язку із зверненням відповідача за даним адміністративним позовом.

При цьому, до клопотання позивач надав копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2018 у справі №591/6440/18 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою, а також договір про надання послуг від 05.02.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи клопотання про забезпечення позову, дослідивши подані докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 150,151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта, однак за умов, перелічених в ст.150 Кодексу.

Як зазначає у своєму клопотання ОСОБА_1, звертаючись до суду із даним клопотанням, він просить зупинити реалізацію арештованого майна боржника, на яке звернено стягнення у виконавчому провадженні № 56756261, яке перебуває на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Однак, з обставин викладених у клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач фактично ставить питання про зупинення дії рішення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо реалізації майна боржника у виконавчому провадженні № 56756261, яке є відкритим у зв'язку із зверненням відповідача за даним адміністративним позовом.

Разом з тим, суд зазначає, що дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 56756261 не є предметом розгляду даної справи. Крім того, жодних письмових доказів щодо відкриття зазначеного виконавчого провадження, а також вчинення будь-яких дій в його рамках, позивачем суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна боржника, на яке звернено стягнення у виконавчому провадженні № 56756261, яке перебуває на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 150,151,154,243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/178/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.М. Соколов