Ухвала суду № 81016566, 08.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 квітня 2019 р. № 400/977/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, вул. Пушкінська, 17-а, оф.13, м. Миколаїв, 54030

треті особи:1: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, вул. Садова, 1, офіс. 307, м. Миколаїв, 54001 2: акціонерне товариство"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

про:визнання неправомірними та скасування постанов від 22.01.2019 р. і від 06.03.2019 р. ВП № 58159712,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, за участю третіх осіб: акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Олександровича, про визнання неправомірними та скасування постанов від 22.01.2019 р. і від 06.03.2019 р. ВП № 58159712.

05 квітня 2019 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58566908. Заява мотивована тим, що постановою від 22.01.2019 р. вирішено стягнути з позивача основну винагороду приватного виконавця в розмірі 176531,65 грн.

06.03.2019 р. приватним виконавцем Баришніковим А.О. відкрито виконавче провадження № 58566908 з примусового виконання оскаржуваної постанови від 22.01.2019 р. ВП № 58159712, накладено арешт на майно та грошові кошти. Оскільки є реальна загроза того, що приватним виконавцем Баришніковим А.О. буде стягнута сума основної винагороди в розмірі 176531,65 грн, законність та розмір якої оскаржуються позивачем, це призведе до порушення законних прав та інтересів позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд встановив, що заява про забезпечення позову належить задоволенню виходячи з наступного:

Позивач оскаржує постанову відповідача від 22.01.2019 р. ВП № 58159712, якою вирішено стягнути з нього основну винагороду приватного виконавця в розмірі 176531,65 грн.

06.03.2019 р. приватним виконавцем Баришніковим А.О. відкрито виконавче провадження № 58566908 з примусового виконання оскаржуваної постанови, а також винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989 р.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов'язку на адміністративний орган влади.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до вирішення спору в даній справі.

У тексті заяви про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 22.01.2019 р. № 58159712 до розгляду справи по суті. Саме такий спосіб забезпечення позову передбачено п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України. Однак у прохальній частині заяви позивач формулює спосіб забезпечення позову як зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58566908. Суд звертає увагу позивача, що такий спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 151 КАС України.

Оскільки суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (вул. Пушкінська, 17-А, оф. 13, м. Миколаїв, 54030) від 22.01.2019 р. № 58159712 - до набрання законної сили судовим рішенням.

3. У задоволенні вимоги про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58566908 - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підписана суддею 08.04.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська