Ухвала суду № 81016035, 04.04.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

04 квітня 2019 року Справа № 280/409/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача 1 – ОСОБА_3

відповідача 2 - ОСОБА_4

представника третьої особи -ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “ДЕЛЬТА БАНК”

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_6, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради

про визнання протиправним, скасування рішень та записів про припинення іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “ДЕЛЬТА БАНК” (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_6 (далі – відповідач 1), Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_4 (далі – відповідач 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 №44585455 від 13.12.2018 про відмову у скасуванні; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 № 44582464 від 13.12.2018 про відмову у скасуванні; скасувати записи про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 1175990) та про припинення заборони відчуження майна (номер запису про обтяження 1176021), внесені 02.07.2013 на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2012 в цивільній справі № 0814/4605/2012, заочного рішення Ленінською районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2013 в цивільній справі № 0814/12594/2012 щодо квартири АДРЕСА_1, буд. 24 по вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжі (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 74832423101, номер об'єкта в РПВН: 15849592).

Представником третьої особи 04.04.2019 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання вказує, що на думку відповідачів та третьої особи позов від імені ПАТ «Дельта Банк» поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У підготовчому судовому засіданні 04.04.2019 представник третьої особи та відповідачі підтримали заявлене клопотання, вказали, що оскільки представник позивача не є адвокатом, то не може бути предстаником у даній справі.

Представник позивача заперечила проти заявленого представником третьої особи клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки питання повноважень особи, якою подано позов судом досліджувалось на стадії відкриття провадження у справі. Просила відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 04.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Судом встановлено, що позов подано ПАТ «Дельта Банк», яке є юридичною особою та відповідно до вимог ст. 43 КАС України має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

За приписами ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Публічного акціонерного товариства “ДЕЛЬТА БАНК” підписана представником ОСОБА_2, повноваження якої підтверджуються доданою до матеріалів справи копією довіреності від 14.12.2018. Судом встановлено, що довіреність підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» та уповноважує ОСОБА_2, серед іншого, представляти інтереси довірителя, ПАТ «Дельта Банк», у місцевих (окружних) судах (загальних, господарських, адміністративних) та була чинною до 28.02.2019, в тому числі в день подання позовної заяви до суду.

Надалі на підтвердження своїх повноважень, представник ПАТ «Дельта Банк» надала довіреність від 11.02.2019, яка є чинною до 02.05.2019 або до моменту припинення трудових відносин повіреного з довірителем.

Таким чином, повноваження ОСОБА_2 підтверджуються належним чином оформленими довіреностями, що спростовує доводи представника третьої особи про подання позову особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Щодо посилань представника Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на те, що представником у справі може бути тільки адвокат, суд зазначає наступне.

Приписами ч.1,2 ст. 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскліьки вказана справа, на думку суду, відноситься до справ незначної складності, суд вважає, що в силу положень ч. 2 ст. 57 КАС України, представником у даній справи може бути належним чином уповноважена особа.

При цьому суд наголошує, що факт відкриття у даній справі загального позовного провадження не спростовує віднесення даної справи до справ незначної складності, оскільки за приписами ч. 3 ст. 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вказаною статтею встновлено переліки справ, які мають розгядатися у загальному або спрощеному позовному провадженні, натомість обирати форму адміністративного судочинства для справ, які не входять до вказаних переліків є правом суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, судом з підстав, наведених вище встановлено, що позивач має адміністративно-процесуальну дієздатність та позовну заяву підписано уповноваженою особою, то підстави для залишення адміністративного позову без розгляду наразі відсутні.

Приймаючи до уваги обставини, викладені сторонами, суд вважає необґрунтованим клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 240 КАС України та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 09.04.2019.

Суддя Л.Я. Максименко