Ухвала суду № 81015689, 09.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

09 квітня 2019 року м. Київ 810/4120/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

8 серпня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Бучанської міської ради (далі - відповідач), в якому просив зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га, розташованого по АДРЕСА_1 згідно з наданими до відповідача графічними матеріалами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2018 р. цей адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Бучанської міської ради Київської області від 17 липня 2018 р. № 2252-41-VII про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в адміністративних межах Бучанської міської ради Київської області, за адресою вул. Івана Франка, м. Буча, Київська область та зобов'язано Бучанську міську раду Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 вересня 2017 р. про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в адміністративних межах Бучанської міської ради Київської області, за адресою вул. Івана Франка, м. Буча, Київська область із прийняттям наданих до Бучанської міської ради графічних матеріалів, наданих ОСОБА_1 27 червня 2018 року, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 700 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2018 року скасовано в частині зобов'язання Бучанської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 вересня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0.10 га в АДРЕСА_1 та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Зобов'язано Бучанську міську раду Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0.10 га в АДРЕСА_1 згідно з наданими графічними матеріалами. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року залишено без змін.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд врахував, що відповідач систематично відмовляє ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без належного обґрунтування наявності передбачених законодавством підстав для такої відмови, незважаючи на наявність судового рішення у справі №367/8720/16-а, яке набрало законної сили та яким встановлено протиправність такої відмови.

5 квітня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №810/4120/18. Вказану заяву обґрунтовано тим, що з боку відповідача спостерігаються всі ознаки умисного невиконання рішення суду, а саме рішенням 54 сесії 7 скликання за № 3111-54-7 від 28 лютого 2019 р. «Про розгляд заяви ОСОБА_1.» позивачу знову було відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, незважаючи на те, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 р. направлено позивачем на адресу відповідача на добровільне виконання. У зв'язку з цим, позивач просить суд зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту або виявлення неправомірних дій з боку відповідача накласти штраф, в розмірі встановленому законом.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.

Так, позивачем до заяви було надано рішення відповідача 54 сесії 7 скликання за №3111-54-7 від 28 лютого 2019 р. «Про розгляд заяви ОСОБА_1.», згідно з яким було розглянуто заяву позивача та повторно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0.10 га в АДРЕСА_1.

Суд звертає увагу відповідача, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 р. зобов'язано відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0.10 га в в АДРЕСА_1 згідно з наданими графічними матеріалами.

Ураховуючи, що відповідач систематично відмовляє позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без належного обґрунтування наявності передбачених законодавством підстав для такої відмови, незважаючи на наявність судового рішень у справах №367/8720/16-а та № 810/4120/18, які набрали законної сили та якими встановлено протиправність такої відмови, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №810/4120/18 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція щодо можливості встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі наведена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 р. у справі № 800/592/17.

Визначаючи тривалість строку для подання звіту, суд при розгляді цієї заяви виходить з того, що рішення апеляційного суду набрало законної сили і підлягає виконанню, а будь-яке рішення касаційного суду, яке б зупиняло виконання рішення апеляційного суду у цій справі, відсутнє. За таких обставин відповідачу (боржнику) достатньо одного місяця для виконання рішення суду і подання звіту про його виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №810/4120/18, задовольнити.

2. Установити для Бучанської міської ради строк для надання до суду звіту про виконання судового рішення у даній адміністративній справі (Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 р.) - один місяць з дня отримання даної ухвали.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.