Рішення № 81015685, 05.04.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 р. Справа№200/1765/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, а також зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП, відповідач) про:

- визнання протиправними дії щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани на підставі висновку службового розслідування, що було призначене наказом ГУ НП від 01.11.2018 року;

- визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП від 30.11.2018 року №3086 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУ НП в області та заходи реагування», в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення сурової догани;

- визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП від 03.01.2019 року №3 о/с «По особовому складу» в частині призначення ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції та про увільнення останнього від посади старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності цього Головного управління за пунктом 2 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) частини першої статті 65 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 03 січня 2019 року;

- зобов'язання донарахувати та сплатити премію за вересень, листопад та грудень 2018 року у розмірі 38,38% посадового окладу (різницю між 43,38% та 5% посадового окладу);

- звернення до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 20.09.2017 року позивач займав посаду старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування патрульної поліції управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Донецькій області. Наказом ГУ Національної поліції в Донецькій області №3086 від 30.11.2018 року «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в області та заходи реагування» позивачу було оголошено сувору догану, після чого на підставі доповідної записки начальника УПД ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_2 від 03.01.2019 року наказом ГУ Національної поліції в Донецькій області № 3 о/с від 03.01.2019 року позивач був увільнений від займаної посади та призначений на іншу посаду, старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції з посадовим окладом 2500 грн. Так, позивач зазначив, що доповідна записка начальника УПД ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_2 від 03.01.2019 року містить в собі посилання на наказ №3086 від 30.11.2018 року та на скаргу від громадян, проте ніяких даних про суть цієї скарги та результати її розгляду доповідна записка не містить, а щодо посилань на ту обставину, що позивач за минулий рік шість разів перебував на лікарняному, зазначив, що будь-яким нормативним актом, що регламентує порядок проходження служби у Національній поліції перебування на лікарняному не передбачене в якості підстави для переміщень по службі. Позивач вважає дії ГУ Національної поліції в Донецькій області щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення, а також щодо призначення його старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції з увільнення від раніше займаної посади протиправними, тому просить у судовому порядку скасувати спірні накази та поновити його на посаді старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування патрульної поліції управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Донецькій області, донарахувати та сплатити премію за вересень, листопад та грудень 2018 року у розмірі 38,38% посадового окладу (різницю між 43,38% та 5% посадового окладу).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі № 200/1765/19-а, за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення осіб (виклику) учасників справи. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

27 лютого 2019 року ухвалами Донецького окружного адміністративного суду продовжено Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області строк для надання відзиву на позовну заяву та доказів по справі, протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року продовжено Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області строк для надання відзиву на позовну заяву та доказів по справі до 19.03.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №200/1765/19-а з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, та витребувані докази з Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У відзиві на позовну заяву від 19 березня 2019 року відповідач зазначив, що позивача згідно з ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переведено на рівнозначну посаду - на посаду старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції, звільнивши з посади старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування патрульної поліції управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Донецькій області з метою покращення результатів роботи сектору превенції Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, набуття досвіду роботи в сфері превентивної діяльності, та комплектування сектору превенції Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби. На думку представника відповідача, у даному випадку мало місце переміщення на посаду, яка є рівнозначною за всіма показниками, що не суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про Національну поліцію» та покликано забезпечити інтереси служби. На підставі вищезазначеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

29 березня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що у спірному наказі від 03.01.2019 року вищезазначених обґрунтувань щодо його переміщення на іншу посаду не зазначено, а фактичним переведенням на іншу посаду відповідач намагався у не правовий спосіб притягнути його до дисциплінарної відповідальності, призначивши на нижчу посаду, про що свідчить посадовий оклад за раніше займаною посадою, який був вищим і складав 2600 гривень, а за новою посадою складає 2500 гривень. Разом з тим, у відзиві також відсутні будь-які посилання на докази, що обґрунтовують зниження призначеної позивачу премії і до відзиву вони не надані, тому відсутні будь-які правові підстави для відмови у задоволенні позову.

01 квітня 2019 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача зазначив, що підпунктом «б» п.41 Положення № 114 визначено, що переміщення по службі осіб рядового і молодшого начальницького складу провадиться: на рівнозначні посади - у разі необхідності укомплектування інших посад або для доцільнішого їх використання з урахуванням ділових і особистих якостей, стану здоров'я, віку та підготовки за новою спеціальністю, а стосовно наказу ГУНП від 30.11.2018 № 3086 про оголошення ОСОБА_1 суворої догани зазначив, що цей наказ видано за результатами службового розслідування з дотриманням чинного законодавства і прав ОСОБА_1

Щодо премії за вересень, листопад та грудень 2018 року у розмірі 38,38% посадового окладу (різницю між 43,38% та 5% посадового окладу) відповідач зазначив, що встановлення премії є правом, а не обов'язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Стосовно рівнозначності посад відповідач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону № 580 посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції. Відповідно до затвердженого наказом Національної поліції України від 04.12.2015 № 142 Переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань, посади: старший інспектор відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції вважаються рівнозначними у зв'язку з тим, що граничне спеціальне звання у цих посадах - капітан поліції, отже, у порівнянні спеціального звання, позивача переведено на рівнозначну посаду. Також, відповідач звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1, з часу призначення відповідно до наказу ГУНП в Донецькій області від 03.01.2019 № 3 о/с на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, постійно відсутній за місцем несення служби (лікарняні, відпустка тощо), у зв'язку з чим його особистий підпис про ознайомлення з функціональними обов'язками старшого дільничного офіцера поліції Кальміуського ВП відсутній.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с. 8-10).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 01.06.2018 року № 215 о/с призначено майора поліції ОСОБА_1 старшим інспектором відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з посадовим окладом 2600 гривень та установлена надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 25 відсотків, увільнивши його від посади інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності цього Головного управління (а.с. 121).

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни співробітниками УПД ГУНП в Донецькій області від 30.11.2018 року (а.с. 79-95), що призначене наказом від 01.11.2018 року № 2827 (а.с. 96), 26.10.2018 року до УПД ГУНП в Донецькій області листом від 23.10.2018 за №14843/3036/07-2018 зі Слов'янського відділу поліції ГУНП в області надійшли матеріали перевірки за фактом повідомлення гр. В. про нібито факт керування службовим автомобілем RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 старшим інспектором відділу організації діяльності груп реагування патрульної поліції УПД ГУНП в області майором поліції ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Висновком службового розслідування зокрема встановлено, що 06.09.2018 о 20.32 до ЧЧ Слов'янського відділу поліції ГУНП в області від оператора «102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_3, про те що 06.09.2018 працівник поліції Ніколенко (пізніше з'ясувалось - ОСОБА_1) на автомобілі RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 у м. Святогірську (в районі пансіонату «Акварель») перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вказане повідомлення зареєстровано до журналу ЄО Слов'янського ВП ГУНП в області за №31208 від 06.09.2018. На місце події було спрямовано наряд поліції у складі помічників оперуповноважених кримінальної поліції Слов'янського ВП ГУ НП в області сержантів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що 06.09.2018 заступили до добового наряду з реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події у м. Святогірську. Прибувши на місце події о 20.46, старші сержанти поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановили будь яких співробітників поліції, які б перебували на місці, та повідомили, що до них із заявою звернувся громадянин ОСОБА_6. У своїй письмовій заяві ОСОБА_6 просить вжити заходів до співробітника Національної поліції ОСОБА_1, який 06.09.2018 у присутності двох свідків погрожував заявникові та членам його сім'ї розправою, знаходячись у м. Святогірську у форменому одязі з вогнепальною зброєю в руках розмахував зброєю. Після чого покинув службовий автомобіль, зник у невідомому напрямку.

Опитані старші сержанти поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що на місці події ними було лише відібрано заяву. При цьому опитування ОСОБА_3 проведено не було, з причини відмови, свідків та інших осіб, на яких посилається заявник нарядом поліції не встановлено та як наслідок не допитано.

Після чого, доповівши про подію та вжиті заходи відповідальному Слов'янського ВП ГУНП в області капітану поліції ОСОБА_7 та старшому інспектору-черговому СРПП №2 Слов'янського ВП ГУНП в області капітану поліції ОСОБА_8, поїхали з місця події. Зібрані на місці події матеріали, а саме заяву Заявника, останні здали після закінчення зміни до ЧЧ Слов'янського ВП ГУНП в області.

За своїми функціональними обов'язками відповідальними за транспортну дисципліну у відділі ОД ГРПП УПД ГУНП в області є старші інспектори відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області майор поліції ОСОБА_1 та майор поліції ОСОБА_9.

На момент подій, що мали місце 06.09.2018 року майор поліції ОСОБА_10, у відповідності вимог ст. 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України був тимчасовим прямим керівником для співробітників відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області в тому числі для майорів поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_1

Опитаний майор поліції ОСОБА_10 повідомив, що 05.09.2018 з метою перевірки організації служби та надання практичної допомоги територіальним підрозділам поліції по лінії роботи ГРІШ на території обслуговування Слов'янського ВП та Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в області були спрямовані старші інспектори відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області майори поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_9, виїзд було здійснено на службовому автомобілі RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1. Виїзд було дозволено начальником УПД ГУНП в області полковником поліції ОСОБА_2 також, приблизно у період часу з 15.00 до 16.00 годин 05.09.2018 під час проведення інструктажу старшим групи було визначено майора поліції ОСОБА_1 та проведено цільовий інструктаж щодо дотримання дисципліни та законності під час здійснення виїзду а також суворого дотримання транспортної дисципліни.

Опитаний майор поліції ОСОБА_10 зазначив, що виїзд було заплановано провести у період часу з 06.00 годин 06.09.2018, при цьому повернення було заплановане на 22.00 годину 06.09.2018. Також, ОСОБА_10 повідомив, що приблизно о 08.00 годині 06.09.2018 йому зателефонував майор поліції ОСОБА_1 та повідомив, що група виїхала з місця постійної дислокації та прямує до м. Слов'янська. Після чого, йому ніхто не доповідав про місце знаходження вищевказаної групи. Лише о 22.00 майором поліції ОСОБА_10 від заступника начальника УПД ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 була отримана інформація про те, що 06.09.2018 приблизно о 20.32 до ЧЧ Слов'янського відділу поліції ГУНП в області від оператора «102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_3, про те що 06.09.2018 працівник поліції на автомобілі RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 у м. Святогірську в районі пансіонату «Акварель» перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вказане повідомлення зареєстровано до журналу ЄО Слов'янського ВП ГУНП в області за №31208 від 06.09.2018.

Після чого, майор поліції ОСОБА_10 зателефонував майорам поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_9 і віддав усний наказ про необхідність негайного повернення до м. Маріуполя. Однак незважаючи на це, останні повернулися до місця постійної дислокації підрозділу лише о 15.00 годині 07.09.2018 мотивуючи це тим, що чекали на відеозапис з камер спостереження готелю «Акварель» для спростування факту правопорушення. Про результати виїзду старші інспектори відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області майори поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_1 зі слів майора поліції ОСОБА_10 не повідомили, будь які матеріали з цього питання відсутні (рапорт, доповідна записка тощо).

Опитаний майор поліції ОСОБА_9 повідомив, 07.09.2018 приблизно о 07.00 він разом з майором поліції ОСОБА_1 на службовому автомобілі RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд до Бахмутського ВП та Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в області з метою перевірки фактів порушення вимог чинного законодавства України у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та багажу автомобільним транспортом та проведення на території обслуговування вищевказаних підрозділів оперативно-профілактичних заходів «Перевізник». Після надання практичної допомоги співробітникам ГРПП Бахмутського ВП ГУНП в області, приблизно о 17.00 майори поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_9 прибули до бази відпочинку «Акварель» для прийняття їжі та короткострокового відпочинку. При цьому, майор поліції ОСОБА_9 зазначає, що патрульний автомобіль RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 був ним припаркований, саме припаркований, а не залишений на закритому металевим парканом майданчику бази відпочинку «Акварель». Також, майор поліції ОСОБА_9 повідомив, що дійсно під час приймання їжі сумісно з представниками Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області між заступником Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області ОСОБА_6 та майором поліції ОСОБА_1 виник словесний конфлікт. При цьому, майор поліції ОСОБА_9 зазначив, що спиртні напої вони з майором поліції ОСОБА_1 не вживали, вогнепальною зброєю не розмахували з причини її відсутності.

В ході вищевказаного конфлікту заявник ОСОБА_6 повідомив за телефоном «102» про те, що майор поліції ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керує патрульним автомобілем RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1. Далі майор поліції ОСОБА_9, сумісно з майором поліції ОСОБА_1 спрямувались до м. Слов'янська де майор поліції ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп'яніння. Згідно довідки №456 виданою комунальною лікувальною профілактичною установою «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» на ім'я ОСОБА_1 про те, що 06.09.2018 приблизно о 23.50 ознак сп'яніння у останнього не виявлено. Повернувшись до бази відпочинку «Акварель» останні залишилися до ранку з метою отримання відеозаписів із камер спостереження бази відпочинку з метою спростування заяви про керування патрульним автомобілем. Також, майор поліції ОСОБА_9 у своєму поясненні зазначає, що патрульний автомобіль RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 знаходився нібито під його постійним контролем і те, що без нагляду його останній не залишав.

Опитаний майор поліції ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_9 та додає, що під час конфлікту із заявником ОСОБА_6 останній перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, постійно хватав зі стола різні предмети та погрожував ними майору поліції ОСОБА_1

Також майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що медичний огляд на стан сп'яніння він проходив за усною вказівкою майора поліції ОСОБА_10 Також, дійсно, майори поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_9 отримавши вказівку про необхідність повернення самовільно залишились до ранку, для того, щоб отримати відеозапис із камер відеоспостереження.

Під час проведення службового розслідування отримати будь які матеріали щодо підтвердження виїзду вищевказаних співробітників до території обслуговування Слов'янського ВП та Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в області не надалося можливим через їх відсутність. Окрім цього, накази ГУНП в області про відрядження працівників відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області, накази щодо проведення оперативно-профілактичного відпрацювання під умовною назвою «Перевізник» не видавались. Тобто майори поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_9 під час опитування в рамках опитування проявили нещирість та виверткість. Виїхавши фактично для надання практичної допомоги посилаються на проведення неіснуючих профілактичних заходів під умовною назвою «Перевізник».

В зазначених умовах, майори поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_9 виїхали за усним наказом майора поліції ОСОБА_10, що не суперечить вимогам чинного законодавства України для надання практичної допомоги територіальним підрозділам.

Аналізуючи пояснення майорів поліції ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 встановлено, що службовий автомобіль RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 знаходився без нагляду у період часу з 23.00 до 00.50 год., коли ОСОБА_1 та ОСОБА_9 перебували у м. Слов'янську де проводився огляд на стан сп'яніння. Будь які нормативні документи щодо підстав такого виїзду відсутні.

Разом з цим, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що у відповідних журналі обліку інструктажів водіїв та журналі виїзду та повернення транспортних засобів відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області відсутні будь які записи про виїзд службового автомобіля RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 06.09.2018.

В свою чергу вимогами п.5 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 за №757 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.09.2017 за №1198/31066) передбачено, що керівництво органів та підрозділів поліції є відповідальним за дотримання підлеглими штатної розстановки транспортних засобів, правильність їх використання і зберігання, порядок ведення і зберігання дорожньої документації.

В зазначених умовах, старшими інспекторами відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в Донецькій області майорами поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_1 допущене порушення вимог п. 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 за №757 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.09.2017 за №1198/31066).

Окрім цього, старшим інспектором з особливих доручень відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_10 допущене порушення вимог п.5 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 за №757 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.09.2017 за №1198/31066).

У своїх поясненнях майори поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_9 зазначають, що виїзд ними був проведений для надання практичної допомоги та проведення комплексу профілактичних заходів під умовною назвою «Перевізник».

Вимогами п.1 розділу II Порядку організації та проведення профілактичних заходів, затверджений наказом Національної поліції України від 27.12.2016 за №1377 передбачено, що підставою для проведення профілактичних заходів є наказ за підписом начальника ГУНП або особи, яка виконує його обов'язки, виданий відповідно до наказу Національної поліції України або за ініціативи ГУНП. Окрім цього, у відповідності до п.5 розділу II цього ж порядку, наказ повинен мати конкретні підстави та мету проведення заходів, етапність, відповідальних осіб та форму звітності, також повинний бути розроблений план проведення заходів.

Разом з тим, ГУНП в області відповідний наказ про проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Перевізник» не видавався. Отже, що старшими інспекторами відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в Донецькій області майорами поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_1, з їх власних слів, оперативно-профілактичні заходи під умовною назвою «Перевізник» або проводилися самовільно або не проводилися взагалі.

Разом з тим, майори поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_1 отримавши наказ від свого на той момент безпосереднього керівника, майора поліції ОСОБА_10 0.1,. не виконали його та не повернулись до місця постійної дислокації у визначений термін.

Таким чином, старшими інспекторами відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в Донецькій області майорами поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, на момент подій, що мали місце 06.09.2018 року, майор поліції ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України був тимчасовим прямим керівником для майора поліції ОСОБА_9 Тобто, згідно вимог ст. З Дисциплінарного статуту Національної поліції України майор поліції ОСОБА_1 ніс додаткову відповідальність за дотримання майором поліції ОСОБА_9 службової дисципліни.

Отже, як слідує із Висновку службового розслідування, майором поліції ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. З Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Окрім цього, було вивчено відеозапис із камери зовнішнього спостереження пансіонату «Акварель» на який посилається майор поліції ОСОБА_1, яке було надано старшим інспектором відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області майором поліції ОСОБА_9

За результатами вивчення встановлено, що патрульний автомобіль RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 під керуванням майора поліції ОСОБА_9 06.09.2018 приблизно о 17:06 год. заїхав на територію пансіонату «Акварель» де і перебував до 09.42 07.09.2018. За зазначений проміжок часу патрульний автомобіль RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 територію пансіонату «Акварель» не залишав.

Окрім цього, у відповідності до бази даних інформаційного порталу Національної поліції України «Зареєстрована зброя» ЄІС НПУ майор поліції ОСОБА_1 не є власником будь якої зареєстрованої зброї. Окрім цього, за даними чергової частини УОАЗОР ГУНП в області під час виконання своїх службових обов'язків у період з 05.09.2018 до 08.09.2018 майори поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_1 вогнепальну зброю не отримували. В зазначених умовах, за відсутності будь яких об'єктивних даних, факти, що викладені у зверненні гр. ОСОБА_6 щодо розмахування майором поліції ОСОБА_1 вогнепальною зброєю вважати такими, що не знайшли свого підтвердження.

В зазначених умовах, за відсутності будь яких об'єктивних даних, факти, що викладені у зверненні гр. ОСОБА_6, щодо керування патрульним автомобілем RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 старшим інспектором відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області майором поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння вважати такими, що не знайшли свого підтвердження.

Факти, що були викладені у зверненні гр. ОСОБА_6 щодо погроз з боку старшого інспектора відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в області майора поліції ОСОБА_1 про застосування вогнепальної зброї та перебування останнього у стані сп'яніння за умов відсутності будь яких об'єктивних даних вважати такими, що не знайшли своє підтвердження.

Проведеним службовим розслідуванням встановлені факти порушення службової дисципліни старшим інспектором з особливих доручень відділу ОД ГРПП УПДГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_10 та старшими інспекторами відділу ОД ГРПП УПД ГУНП в Донецькій області майорами поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_1

Причинами та умовами скоєння дисциплінарних проступків вищезазначеними особами стали неналежне ставлення до виконання службових обов'язків, недотримання службової дисципліни, неспроможність створити необхідні організаційні умови, послаблення контролю за виконавчою дисципліною підпорядкованого особового складу, особиста недисциплінованість.

На підставі проведеного службового розслідування, відповідно до п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 30.11.2018 року № 3086 про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в області та заходи реагування за порушення, за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, у частині виконання усного наказу безпосереднього керівника, порядку використання службового транспорту, старшому інспектору відділу організації діяльності груп реагування патрульної поліції УПД ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану (а.с. 97-99).

Позивач ознайомлений із вказаним вище наказом 30.11.2018 року, що підтверджується відомістю ознайомлення працівників УПД, відносно яких застосовано дисциплінарне стягнення (а.с. 100).

У подальшому, наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03.01.2019 року № 3 о/с, згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) призначено майора поліції ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції, з посадовим окладом 2500 гривень, увільнивши його від посади старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності цього Головного управління (а.с. 122).

Підстава - доповідна записка начальника УПД ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_2 від 03.01.2019 року (а.с. 118).

Так, як вбачається зі змісту доповідної записки начальника УПД ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_2 від 03.01.2019 року на ім'я начальника поліції в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_13, старший інспектор відділу організації груп реагування патрульної поліції УПД ГУНП в області майор поліції ОСОБА_1 протягом минулого року неналежно ставився до виконання службових обов'язків, порушував службову дисципліну. Так, за минулий рік у відношення зазначеного співробітника до Журналу єдиного обліку двічі реєструвалися скарги від громадян. За останнім фактом проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено порушення майором поліції ОСОБА_1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 13 розділу ІІІ ЗУ від 07.09.2017 №757 «Про використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції». До ОСОБА_1 вжито дисциплінарне стягнення (сувора догана). Крім того, за минулий рік останній 6 разів перебував на лікарняному, що у загальній кількості склало 55 діб. Лікування проходив у цивільних медичних закладах, під час розмови з керівництвом відділу відмовлявся повідомляти назву зазначених закладів та в порушення доручення ГУНП в області від 16.08.2016 №7388/05/12-2016 по закінченню лікування листи непрацездатності не реєстрував у відомчій поліклініці за місцем служби.

Наказом начальника Головного управління від 04.12.2018 №3109 ОСОБА_1 було відряджено до м. Мар'їнка з 10.12.2018 по 08.01.2018, однак фактично зазначений співробітник прибув до м. Мар'їнка лише 15.12.2018, у зв'язку з тим, що знову перебував на лікарняному.

ОСОБА_2 вважає, що, зокрема, ОСОБА_1 за своїми морально-діловими якостями не відповідає вимогам співробітника апарату Головного управління, дискредитує посаду поліцейського та звання офіцера поліції, у зв'язку з чим, на підставі ст. 65 ЗУ «Про Національну поліцію» клопотав про переведення майора поліції ОСОБА_1 на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю застосування до нього дисциплінарного стягнення та процедури призначення на іншу посаду на підставі п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», звернувся до суду із даним позовом.

Додаткового до матеріалів справи відповідачем надана довідка про те, що станом на 03.01.2019 року некомплект сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області складав 9 одиниць, при загальній штатній чисельності сектора 40 од. (а.с. 119).

Зі службової характеристики на позивача від 15.03.2019 року вбачається, що останній, в тому числі, недостатньо старанний та недостатньо працелюбний співробітник, діє повільно та нерішуче, протягом минулого року неналежно ставився до виконання службових обов'язків, порушував службову дисципліну, 6 разів перебував на лікарняному, що у загальній кількості склало 55 діб, тощо (а.с. 120).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

1. Відносно визнання протиправним та скасування наказу від 30.11.2018 року № 3086, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (у відповідній редакції; надалі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (у відповідній редакції; надалі - Дисциплінарний статут) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно частини першої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту визначає поняття «службова дисципліна» як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

На підставі частини другою цієї ж статті службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Визначення дисциплінарного проступку міститься у статті 2 Дисциплінарного статуту та означає невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Зокрема, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Аналіз статей 1, 2 Дисциплінарного статуту дає підстави для висновку про те, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

Суд зазначає, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов'язок особи належним чином виконувати свої службові обов'язки, а і обов'язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (Постанова Верховного суду від 20.03.2019 року у справі №804/676/18, адміністративне провадження №К/9901/56204/18).

Як слідує зі статті 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника. Накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк. Віддання і виконання наказу, який суперечить закону, або невиконання правомірного наказу тягне відповідальність, передбачену цим Статутом та іншими законодавчими актами.

Разом з цим, за підпунктом 4) статті 12 Дисциплінарного статуту, одним з видів дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, є сувора догана.

Судом встановлено, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за інформацією про порушення останнім ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 14 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 року № 757, що виразилося у:

- невиконанні усного наказу безпосереднього керівника,

- порушенні порядку використання службового транспорту.

Відносно невиконання усного наказу - позивач ні у позові, ні у поясненнях від 08 листопада 2018 року по подіям, що відбулися 05 - 06.09.2018 року, не спростовував факту невиконання усного наказу тимчасового безпосереднього керівника майора поліції ОСОБА_10 щодо необхідності негайного повернення до міста Маріуполя, що є порушенням Дисциплінарного статуту та Закону № 580-VIII.

Стосовно порушення порядку використання службового транспорту, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Використання службових транспортних засобів у органах внутрішніх справ регламентується Порядком використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 року № 757 (далі за текстом - Порядок № 757).

Зокрема, відповідно до вимог пункту 13 розділу ІІІ Порядку № 757, перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа. Про виявлені зовнішні пошкодження транспортних засобів перед виїздом або після їх повернення відповідальні за автотранспортну діяльність особи письмово доповідають безпосередньому керівництву.

Тобто, вказані положення наведеного вище правового акту визначають обов'язки саме водія транспортного засобу.

З висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни співробітниками УПД ГУНП в Донецькій області від 30.11.2018 року (а.с. 79-95) слідує, що позивачем, в тому числі, порушені вимоги пункту 13 розділу ІІІ Порядку № 757.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів судом не встановлено, що позивач був водієм службового транспортного засобу Renault Duster н.з. 05 2857 під час подій, що мали місце 06.09.2018 року.

Разом з цим суд також зазначає, що Функціональні обов'язки старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування патрульної поліції УПД ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 від 30.04.2018 року (а.с. 24-25) не містять таких завдань та повноважень, як контроль над використанням автотранспортних засобів, та дотриманням Порядку № 757).

А отже, за таких обставин відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення Порядку № 757.

Проте, наведені обставини не впливають на законність спірного наказу про притягнення позивача до відповідальності у вигляді суворої догани від 30.11.2018 року № 3086, оскільки під час розгляду справи знайшов підтвердження факт невиконання позивачем усного наказу керівника , що є порушенням Дисциплінарного статуту та Закону № 580-VIII.

2. Щодо визнання протиправним та скасування наказу від 03.01.2019 року № 3 о/с, суд виходить з такого.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114).

Процедура переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції передбачена статтею 65 Закону України «Про Національну поліцію», частиною першою якої визначено, що таке переміщення здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв'язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону; 4) у зв'язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» унормовано, що переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Водночас, за приписами пункту 8 частини десятої статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов'язків та своїх професійних, особистих якостей.

Разом з цим пунктом 40 Положення № 114 визначено, що призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції. При цьому враховується, в тому числі, що при призначенні на посади і переміщенні по службі осіб рядового і начальницького складу має забезпечуватися використання їх за основною чи спорідненою спеціальністю або згідно з набутим досвідом, а при необхідності використання на посадах за новою для них спеціальністю призначенню має передувати відповідна перепідготовка.

Згідно з підпунктом «б» пункту 42 Положення № 114 переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться: на рівнозначні посади - у разі службової необхідності, проведення планової заміни в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС, а також для доцільнішого використання з урахуванням їх ділових і особистих якостей, стану здоров'я, віку та підготовки за новою спеціальністю.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини щодо наказу від 03.01.2019 року № 3 о/с виникли з приводу застосування відносно позивача підпункту 2 пункту 1 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що її застосування можливе виключно в разі переміщення особи на рівнозначну посаду.

В свою чергу визначення рівнозначної посади міститься в Законі України «Про державну службу» та відповідно до статті 2 цього Закону означає посаду державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Так, за змістом статті 51 Закону України «Про державну службу», посади державної служби з метою встановлення розмірів посадових окладів поділяються на такі групи оплати праці: до групи 1 належать посади керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 2 належать посади перших заступників керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 3 належать посади заступників керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 4 належать посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 5 належать посади заступників керівників самостійних структурних підрозділів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 6 належать посади керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів державних органів, їх заступників і прирівняні до них посади; до групи 7 належать посади головних спеціалістів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 8 належать посади провідних спеціалістів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 9 належать посади спеціалістів державних органів і прирівняні до них посади.

Прирівняння посад державної служби проводиться Кабінетом Міністрів України під час затвердження схеми посадових окладів на посадах державної служби за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, погодженим із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Крім того зі змісту наведеної статті вбачається, що державні органи поділяються за юрисдикцією, яка поширюється: на всю територію України, на територію однієї або кількох областей, міста Києва або Севастополя, або на територію одного або кількох районів, міст обласного значення, в залежності від чого встановлюється відповідний розмір посадових окладів працівників.

З наказу по особовому складу від 01.06.2018 року № 215 о/с вбачається, що позивача призначено на посаду старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності апарату Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з подовим окладом 2 600,00 грн. (а.с. 121), а із спірного наказу від 03.01.2019 року № 3 о/с слідує, що позивача переведено на посаду старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, з посадовим окладом 2 500,00 грн. (а.с. 14).

Наведені розмірі посадового окладу також підтверджуються довідкою відповідача від 26.03.2019 року № 226.

При цьому, різниця у 100 гривень не може сприйматись як нерівнозначність грошового забезпечення за згаданими посадами, оскільки остаточне грошове забезпечення за згаданими посадами може зрівнюватися за рахунок премій.

Згідно з довідкою від 28.03.2019 року № 233 про склад грошового забезпечення позивача на попередній посаді, за період з червня по грудень 2018 року, грошове забезпечення позивача складало: червень 15 550,37 грн., липень 13 069,86 грн., серпень 13 065,66 грн., вересень 13 229,22 грн., листопад 10 058,26 грн., грудень 10 086,66 грн.

Разом з цим, відповідно до довідки від 28.03.2019 року № 234 про склад грошового забезпечення позивача на новій посаді, за період з січня по березень 2019 року, грошове забезпечення позивача складало: січень 15 959,80 грн., лютий 15 936,27 грн., березень 15 960,54 грн.

Отже, за рівнем заробітної плати, нова посада позивача є рівнозначною попередній посаді.

Як вбачається з наказу Національної поліції України від 04.12.2015 року № 142 «Про затвердження переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань» та довідки відповідача від 15.03.2019 року б/н, за посадою «старший інспектор» відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності апарату Головного управління Національної поліції в Донецькій області та посадою «старший дільничний офіцер поліції» сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області встановлене граничне спеціальне звання «капітан поліції».

Наведене також підтверджується довідкою відповідача від 15.03.2019 року б/н (а.с. 123).

Виходячи із Функціональних обов'язків позивача від 30.04.2018 року (а.с. 24-25), як старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності апарату Головного управління Національної поліції в Донецькій області, останній підпорядковується начальникові та заступнику начальника відділу, бере участь у проведенні перевірок несення служби працівниками СРПП, надає практичну допомогу відділам/відділенням поліції, розглядає листи та скарги, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, тощо. Особистими вимогами є придатність до роботи за станом здоров'я (розділ 5).

У відповідності до Функціональних обов'язків позивача від 03.01.2019 року, як старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, останній взаємодіє з іншими підрозділами, обслуговує закріплену за ним станцію, відпрацьовує дільниці та підпорядковується начальникові та заступнику начальника відділу.

Отже, на думку суду функціональні обов'язки позивача, як старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності апарату Головного управління Національної поліції в Донецькій області фактично є тотожними повноваженням старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, основним з яких є вжиття заходів з метою виявлення та профілактики запобігання правопорушенням.

Щодо порівняння ступеню підпорядкованості суд зазначає, що в обох випадках позивач підпорядковується начальникові відділу та його заступнику.

А отже, попередня та нова посади позивача є рівнозначними за грошовим забезпеченням, функціональним обов'язкам та ступенем підпорядкованості.

Таким чином, враховуючи, що позивача не було звільнено з роботи, а оскаржуваний наказ від 03.01.2019 року № 3 о/с видано щодо переміщення на іншу рівнозначну посаду, суд вважає відсутніми підстави для його скасування.

Даний висновок також підтверджується практикою Верхового суду, викладеною, зокрема, у Постанові від 28 листопада 2018 року у справі №820/6677/16 (провадження №К/9901/17623/18).

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було допущено порушень норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваних наказів (від 30.11.2018 року № 3086 та від 03.01.2019 року № 3 о/с), а отже вони є законними та обґрунтованими.

Позовна вимога з приводу зобов'язання відповідача донарахувати та сплатити премію за вересень, листопад та грудень 2018 року у розмірі 38,38% посадового окладу також задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

На підставі пункту 12 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання від 06.04.2016 року № 260, керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

Отже, встановлення розміру премії відноситься до компетенції керівників органів поліції, з урахуванням виконання покладених на працівника поліції завдань.

Як слідує з рапорту начальника УПД ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 на ім'я заступника начальника ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14, ОСОБА_1 протягом грудня 2018 року неналежно ставився до виконання посадових інструкцій та обов'язків, а саме несвоєчасно та неякісно виконував службові завдання, а тому ОСОБА_2 клопоче про встановлення позивачу у грудні 2018 року преміювання у розмірі 5% (а.с. 26).

Зважаючи на наведене, відповідач при встановленні розміру премії позивачу, за даних спірних правовідносин, діяв у межах наданих законодавством повноважень.

На підставі частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищенаведене, на думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах вимог ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а спірні накази не порушують норм матеріального права та відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відсутність з боку відповідача витрат із залучення свідків та проведення експертиз, судові витрати у порядку ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з позивача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, а також зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Судове рішення складене 5 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією КАС України.

Суддя Чучко В.М.