Рішення № 81015369, 29.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Справа № 160/1406/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Новолатівської сільської ради

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Новолатівської сільської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 32 (позачергової) сесії сьомого скликання Новолатівської сільської ради від 18 січня 2019 року №772-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Зеленобалківського старостинського округу»;

- зобов'язати Новолатівську сільську раду Широківського району Дніпропетровської області після набуття чинності судового рішення у справі за цим позовом негайно розглянути питання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді Старости Новолатівської сільської ради з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначила, що рішенням Новолотавської сільської ради від 18.01.2019 року №772-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Зеленобалківського старостинського округу» відповідно до якого було вирішено припинити достроково за народною ініціативою повноваження старости Зеленобалківського старостинського округу ОСОБА_1. Позивач не погоджується із вказаним рішенням та вважає його таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки розпорядження про скликання засідання засідання 32 сесії було оприлюднено з порушенням п.2.2.9 регламенту Новолатівської сільської ради та підписано особою, що не мала відповідних повноважень, на пленарному засіданні не була наявна потрібна кількість депутатів, не було повідомлено позивача про проведення процедури відкликання за народною ініціативою, не створювалась лічильна комісія під час підрахунку голосів, оскаржуване рішення прийнято без попереднього обговорення проекту відповідними постійними комісіями та виконавчим комітетом ради, у зв'язку з чим просила задовольнити позовні вимоги.

13.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

13.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 13.02.2019 року позивач усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

20.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

07.03.2019 року було оголошено перерву у підготовчому провадженні, у зв'язку з неявкою сторін та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

18.03.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що оскаржуване рішення є правомірним та винесеним відповідачем у відповідності до норм діючого законодавства та у межах повновожень, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.

21.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

21.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні було закрито підготовче провадження та вирішено перейти до розгляду справи по суті.

29.03.2019 року від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких вказано, що спірне рішення було прийнято більшістю депутатів, що мали повноваження на сесії, при процедурі відкликання старости за народною ініціативою не потребується зібрання постійних комісій ради чи виконавчого комітету, отже оскаржуване рішення є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

29.03.2019 року у судове засідання відповідач забезпечив явку свідка, який був викликаний судом, проте без документів, що підтверджують його особу, у зв'язку з чим вказаного свідка не було допитано у судовому засіданні. Враховуючи, що відповідач не наполягав на відкладення судового засідання та повторного виклику свідка, суд продовжив розгляд справи.

Під час судового засідання 29.03.2019 року позивач просила позовні вимоги задовольнити, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві та вказала на протиправність винесення відповідачем оскаржуваного рішення, також позивачем було вказано, що вона не наполягає на задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву та письмових доповненнях до відзиву на позовну заяву та вказали, що оскаржуване рішення винесено відповідачем правомірно відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новолатівської сільської ради №409-14/VII від 04.04.2017 року «Про початок повноважень Старости Новолатівської сільської ради» було обрано старостою Новолатівської сільської ради ОСОБА_1.

Рішенням 32 (позачергової) сесії сьомого скликання Новолатівської сільської ради від 18 січня 2019 року №772-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Зеленобалківського старостинського округу» було припинено повноваження старости Зеленобалківського старостинського округу ОСОБА_1.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що прийнято з порушенням вимог законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Основи місцевого самоврядування, зокрема, територіальних громад визначені в Конституції України. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) відповідно до Конституції України.

Статтею 2 цього Закону та Розділом ХІ Конституції України визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Вказана норма узгоджується із приписами частини 3 статті 140 Конституції України, якою визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Приписами статей 10, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ст. 14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» староста є виборною посадовою особою місцевого самоврядування. Староста обирається жителями села, селища (сіл, селищ), розташованого на території відповідного старостинського округу, на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Порядок організації роботи старости визначається цим та іншими законами, а також Положенням про старосту, затвердженим сільською, селищною, міською радою.

Статтею 54-1 цього Закону зазначені повноваження старости, серед яких представляти інтереси жителів відповідного села, селища у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради; брати участь у здійсненні контролю за станом благоустрою відповідного села, селища та інформує сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради про його результати. При здійсненні наданих повноважень староста є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед жителями відповідного села, селища, відповідальним - перед сільською, селищною, міською радою.

Згідно з частиною 3 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади, утвореної відповідно до Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», вирішуються питання, зокрема, щодо прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень старости у випадках, передбачених цим Законом.

Щодо прийняття розпорядження сільського голови «Про скликання засідання виконавчого комітету Новолатівської сільської ради» №6-р від 16 січня 2019 року», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, зокрема, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч.10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Судом встановлено, що члени Виконавчого комітету та депутати Новолатівської сільської ради подали на ім'я сільського голови ОСОБА_4 вимогу про скликання позачергової сесії сільської ради, мотивуючи позачерговою необхідністю розгляду проекту рішення «Про сільський бюджет на 2019 рік».

Після отримання від членів Виконавчого комітету вимогу про скликання позачергової сесії сільської ради, сільський голова прийняв розпорядження №7-р від 16.01.2019 року «Про скликання засідання тридцять другої (позачергової) сесії 7 скликання Новолатівської сільської ради».

В Розпорядженні вказана підстава для скликання позачергової сесії - вимога членів Виконавчого комітету та однієї третини депутатів Новолатівської сільської ради зазначено час скликання та перелік питань, які передбачається винести на розгляд ради.

Вказане розпорядження було оприлюднено на офіційному сайті Новолатівської сільської ради - 16.01.2019 року, тобто за день до проведення 32 (позачергової) сесії сьомого скликання Новолатівської сільської ради.

Разом з тим, 13.12.2018 до Новолатівської сільської ради від Новолатівської сільської виборчої комісії надійшло подання вих.№10 від 13.12.2018 року про відкликання старости Зеленобалківського старостинського округу Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області «с. Зелена Балка, с. Нове, с. Макарівка, с. Червоний Ранок, с. Шведове, с. Курганка) ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Враховуючи, що було призначено позачергову сесію сільської ради та враховуючи необхідність розгляду зазначеного подання про відкликання старости Зеленобалківського старостинського округу Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, дане питання також було включено до переліку питань, що мають розглядатися на 32 (позачерговій) сесії 7 скликання.

Щодо посилання позивача про відсутність у сільського голови ОСОБА_4 повноважень щодо скликання та проведення сесії, суд зазначає наступне.

На підтвердження своєї позиції позивачем надано разом з позовом копію рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови від 12 січня 2019 року, яким сільському голові ОСОБА_4 висловлена недовіра та достроково припинені повноваження, а секретаря Новолатівської сільської ради ОСОБА_5 уповноважено тимчасово здійснювати повноваження сільського голови.

У судовому засіданні, відповідач звернув увагу на те що оригінали рішення від 12.01.2019 року не надано до суду та вказане рішення не було опубліковано, при цьому позивачем було зазначено, що вказане рішення опубліковане на офіційному сайті Новолатівської сільської ради в розділі «Стратегія розвитку» та вказано, що воно перебуває на експертизі в межах кримінального провадження, у зв'язку з чим відсутня можливість надати його оригінал.

Суд зазначає, що вказане рішення від 12.01.2019 року щодо висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_4 не є предметом оскарження у даній справі, у зв'язку з чим суд не досліджує обставини його прийняття, при цьому, судом встановлено, що вказане рішення не передавалось до виборчої комісії та відповідно вибори не призначались, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність повноважень у сільського голови ОСОБА_4 на скликання сесії 18.01.2019 року.

Щодо попереднього обговорення проекту оскаржуваного рішення постійними комісіями, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Вказана норма кореспондується з п.6.1 Регламенту Новолатівської сільської ради №370 - 13 /VІІ від 24.12.2016 року (далі - Регламент).

Згідно з ч.4 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно п. 6.2 Регламенту у складі ради функціонують постійні комісії:

- з питань соціального , культурного і освітнього розвитку та охорони здоров'я;

- з питань планування, бюджету, фінансів і цін;

- з питань депутатської діяльності та дотримання законності ;

- з аграрних питань та охорони довкілля.

Таким чином, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом передбачено обрання постійних комісій ради на профільній основі, до якої питання щодо припинення повноважень старости не віднесено.

Судом встановлено, що попереднього обговорення оскаржуваного рішення постійними комісіями не здійснювалось, оскільки ініціатива була перевірена виборчою комісією та як наслідок підготовлено та подано на розгляд подання.

Таким чином, доводи позивача щодо того, що відповідач не забезпечив обговорення проекту оскаржуваного рішення у відповідній постійній чи тимчасовій контрольній комісії судом до уваги не приймаються.

Щодо повідомлення позивача про проведення позачергової сесії та винесення питання про припинення його повноважень, суд зазначає наступне.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що позивача особисто не було повідомлено про проведення позачергової сесії та про намір розгляду питання, щодо припинення повноважень позивача як старости, а лише було опубліковано розпорядження сільського голови про скликання позачергової сесії на офіційному сайті Ноловлатівської сільської ради за день до засідання та вказано, що листом від 22.12.2018 року №863/2-14 повідомлялось позивача про наявність відповідного подання «Про відкликання старости Зеленобалківського старостинського округу» та про розгляд його у найближчій сесії Новолатівської сільської ради.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на вищевказаний лист, оскільки він не містить відомостей та повідомлення щодо дати, часу та місця проведення позачергової сесії.

Таким чином, позивача не було повідомлено та не запрошено на засідання позачергової сесії з розгляду питання про припинення її повноважень, що позбавило позивача гарантованого законом права захищати свої права в процедурі припинення повноважень старости за народною ініціативою, можливості перевірки правильності дій ініціативної групи і виборчої комісії та достовірності документів, на підставі яких відповідачем було прийнято оскаржуване рішення.

Щодо кількості депутатів присутніх на пленарному засіданні 32 (позачергової) сесії сьомого скликання Новолатівської сільської ради, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що загальна кількість депутатів Новолатівської сільської ради становить 14 депутатів.

18.01.2019 року Новолатівська сільська виборча комісія Широківського району Дніпропетровської області надіслала повідомлення голові Новолатівської сільської ради ОСОБА_4 про припинення повноважень депутатів Новолатівської сільської ради одномандатного виборчого округу №5 ОСОБА_6. одномандатного виборчого округу №6 ОСОБА_7, одномандатного виборчого округу № 7 ОСОБА_8 та просить оприлюднити Постанови «Про відкликання депутатів одномандатних виборчих округів №5, №6, №7» на сайті Новолатівської сільської ради.

Відповідач зазначив, що враховуючи припинення повноважень депутатів Новолатівської сільської ради одномандатного виборчого округу №5 ОСОБА_6., одномандатного виборчого округу №6 ОСОБА_7, одномандатного виборчого округу №7 ОСОБА_9, на думку відповідача загальна кількість депутатів Новолатівської сільської ради на час проведення 32 (позачергової) сесії Новолатівської сільської ради становила - 11 депутатів.

18.01.2019 року було проведено 32 (позачергову) сесію Новолатівської сільської ради сьомого скликання, на якій були присутні 6 депутатів, якими було прийнято оскаржуване рішення одноголосно.

Частиною 6 статті 79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентовано, що Рішення про дострокове припинення повноважень старости у зв'язку з його відкликанням за народною ініціативою приймається за поданням територіальної виборчої комісії відповідною сільською, селищною, міською радою більшістю голосів від її загального складу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» загальний склад ради - кількісний склад депутатів ради, визначений радою відповідно до закону.

Положення, що містяться у вказаних правових нормах є чітко визначеними і не підлягають розширеному тлумаченню.

Як вже вище було зазначено, на 32 сесії Новолатівської сільської ради 7 скликання, що відбулась 18.01.2019 року з загального складу ради, яка становить 14 депутатів, були присутні лише 6 депутатів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про відсутність у відповідача підстав для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки більше половини депутатів від загального складу ради становить 8 депутатів, при цьому оскаржуване рішення прийнято лише 6 депутатами.

Також, згідно частини 2 статті 79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням сільської, селищної, міської ради, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Рішення про дострокове припинення повноважень старости рада приймає таємним або відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу ради.

Судом встановлено, що рішення про дострокове припинення повноважень було проведено відкритим голосуванням, у зв'язку з чим лічильна комісія не створювалась.

Також, зі змісту протоколу 32 сесії VII скликання Новолатівської сільської ради від 18.01.2019 року та рішення вказаної ради «Про дострокове припинення повноважень старости Зеленобалківського старостинського округу» №772-32/ VII від 18.01.2019 року неможливо встановити конкретні підстави, передбачені ст.79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які необхідні для дострокового припинення повноважень старости, у вказаних документах не зазначено, які конкретно норми Конституції України або Законів України порушила позивач, якими своїми діями чи бездіяльністю вона порушила права та свободи громадян та здійснення яких саме повноважень, що віднесені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» до її компетенції, нею не забезпечено, та якими доказами це підтверджується.

Щодо посилань позивача на те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення було те, що позивач, як староста не виконувала свої обов'язки, щодо її дій було подано безліч скарг, на листи адресовані до старости позивач відповіді не надавала, суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного відповідач до суду не надав.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення 32 (позачергової) сесії сьомого скликання Новолатівської сільської ради від 18 січня 2019 року №772-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Зеленобалківського старостинського округу».

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача після набуття чинності судового рішення у справі за цим позовом негайно розглянути питання щодо поновлення позивача на посаді Старости Новолатівської сільської ради з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням від 18 січня 2019 року №772-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Зеленобалківського старостинського округу» було вирішено припинити достроково за народною ініціативою повноваження старости Зеленобалківського старостинського округу ОСОБА_1, при цьому вказаним рішенням не було вирішено питання щодо звільнення позивача з посади.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено з посади лише 20.03.2019 року на підставі рішення сільської ради №795-34/УІІ від 20.03.2019 року, що підтверджується записом в трудовій книжці позивача, копія якої наявна в матеріалах справи.

Таким чином, звільнення позивача з посади на підставі рішення Новолатівської сільської ради від 18 січня 2019 року №772-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Зеленобалківського старостинського округу» не відбулось, а тому право позивача як старости в межах заявлених позовних вимог не порушене.

Так як повноваження позивача, як старости, у встановленому законом порядку не були припинені, відсутні підстави для стягнення з Новолатівської сільської ради на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Також, в прохальній частині позовних вимог позивачем було заявлене клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства відповідними депутатами та посадовими особами Новолатівської сільської ради під час прийняття 18.01.2019 року рішення 32 (позачергової) сесії сьомого скликання Новолатівської сільської ради від 18.01.2019 року №772-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Зеленобалківського старостинського округу».

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Із системного аналізу даної норми права вбачається, що суд, виявивши під час розгляду конкретної справи порушення закону, має право постановити окрему ухвалу та направити її відповідному суб'єкту владних повноважень з метою припинення порушення закону шляхом вжиття останнім заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли такому порушенню.

Суд зазначає, що вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються судовим рішенням, а також на причини й умови вчинення порушень для запобігання їх повторенню.

Більш того, суд звертає увагу позивача на те, що винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком.

Враховуючи викладене, а також рішення, яке суд постановляє за результатами розгляду позовних вимог позивача, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ОСОБА_1 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 768,40 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0.1263488669.1 від 11.02.2019 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 384,20 грн., що становить 50 відсотків від суми сплаченого судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Новолатівської сільської ради (53711, Дніпропетровська область, Широківський район, с.Новолатівка, вул.Шкільна, буд.7А, код ЄДРПОУ 04338233) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 32 (позачергової) сесії сьомого скликання Новолатівської сільської ради від 18 січня 2019 року №772-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Зеленобалківського старостинського округу».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Новолатівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04338233).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 09.04.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв