Рішення № 81015181, 08.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 рокуСправа № 804/2546/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23.12.2015 № 000005/04-83-21/НОМЕР_1, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/2546/16 за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу зі штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 804/2546/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, адміністративний позов задоволено у повному обсязі, суд: стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнкопп НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу зі сплати штрафної санкції кошти в розмірі 17 000 грн. на бюджетний рахунок 33215813700022, код платежу 21081103, одержувач - Управління державної казначейської служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу, код 38031648, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

3. Верховний Суд постановою від 22.05.2018 у справі № 804/2546/16 (касаційне провадження № К/9901/24982/18) касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Справа № 804/2546/16 (номер провадження 23НР-18/804/2546/16) надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.07.2018, за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Верба І.О.

5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 прийнято до провадження справу № 804/2546/16 (номер провадження 23НР-18/804/2546/16) та призначено судове засідання на 03.09. 2018.

6. 28.08.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 23.12.2015 № 000005/04-83-21/НОМЕР_1.

7. Зустрічній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 804/2546/18 (номер провадження 4 зпз-18/804/2546/16).

8. У зв'язку із перебуванням головуючого судді у справі Верба І.О. у відрядженні з 30.07.2018 по 31.08.2018 включно для роботи в Національній школі суддів України (наказ № 497-к від 09.07.2018), зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді 03.09.2018.

9. У судове засідання 03.09.2018 сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 18.09.2018.

10. Ухвалою суду від 04.09.2018 об'єднано зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та позовну заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в одне позовне провадження № 804/2546/16 (номер провадження 23НР-18/804/2546/16) в порядку статті 177 КАС України.

11. Ухвалено подальший розгляд справи № 804/2546/16 (номер провадження 23НР-18/804/2546/16) здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

12. 06.09.2018 на електронну адресу суду від представника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшли додаткові докази у справі та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

13. У підготовче засідання, призначене на 18.09.2018, сторони не прибули, відомості про вручення повістки про виклик до суду, у матеріалах справи були відсутні.

14. 18.09.2018 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

15. Ухвалою суду від 18.09.2018 допущено заміну позивача у первісному позові - Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, її правонаступником - Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

16. У зв'язку з неявкою сторін, підготовче засідання призначено на 01.10.2018.

17. 01.10.2018 сторони не прибули, у зв'язку із чим підготовче засідання відкладено до 25.10.2018.

18. У підготовче засідання 25.10.2018 прибули представники Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та ОСОБА_1.

19. 25.10.2018 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.11.2018, з метою витребування доказів та ознайомлення представника контролюючого органу з зустрічним позовом.

20. 31.10.2018 відповідачем (за зустрічним позовом) подано відзив на адміністративний позов.

21. 28.11.2018 на електронну адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних у суду матеріалів.

22. У підготовче засідання, призначене на 29.11.2018, прибув представник позивача (відповідача за зустрічним позовом).

23. Ухвалою суду від 29.11.2018 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 804/2546/18, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2018.

24. 04.12.2018 представником Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано докази направлення ФОП ОСОБА_1 рішення про застосування фінансових санкцій від 23.12.2015 № 000005/04-83-21/НОМЕР_1.

25. 17.12.2018 від представника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

26. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено до 22.01.2019.

27. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Верба І.О. у відпустці з 21.01.2019 по 23.01.2019 включно, справу знято з розгляду та призначено на 12.02.2019.

28. 12.02.2019 справу знято з розгляду та призначено на 19.03.2019, оскільки з 11.02.2019 по 12.02.2019 головуючий суддя у справі приймав участь у проведенні тренінгу.

29. У судове засідання, призначене на 19.03.2019, сторони не прибули.

30. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

щодо строків розгляду справи

31. Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Вказане право забезпечується судом як позивачу так і відповідачу в адміністративній справі.

32. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

33. Верховний Суд, скасовуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, в ухвалі від 18.05.2018 зазначив наступне:

- судом з'ясовано, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 відкрито адміністративне провадження у справі за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 17 000 грн. Цією ж ухвалою суд першої інстанції призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2016 о 16 год. 40 хв.;

- Дніпропетровський окружний адміністративний суд супровідним листом від 10.06.2016 направив на адреси сторін у справі копії ухвал про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду 07.07.2016, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції;

- згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 4900043728534 копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 була отримана позивачем 01.07.2016;

- згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 4900043728526 копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 була отримана відповідачем 07.07.2016;

- сторони у справі у судове засідання 07.07.2016 не з'явилися, у зв'язку з чим суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження, керуючись положеннями частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи судом першої інстанції);

- відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи судом першої інстанції) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта;

- враховуючи підтверджений матеріалами справи факт отримання відповідачем повістки про виклик у день розгляду справи, тобто з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді першої інстанції), підстави вважати, що настали усі необхідні умови для застосування процесуальних наслідків, передбачених частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні;

- з огляду на викладене та враховуючи допущені судом першої інстанції порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року та вимог Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді першої інстанції), які не усунув суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржених судових рішень і направлення справи на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

34. З метою недопущення повторного порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, зокрема:

- повістка про виклик на 03.09.2018: позивачем не отримана, конверт повернуто зворотно із зазначенням «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.105), відповідачем отримана повістка про виклик 08.08.2018 (а.с.104);

- повістка про виклик на 18.09.2018: Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримана 21.09.2018 (а.с.133), відповідачем отримано повістку про виклик 19.09.2018 (а.с.131);

- повістка про виклик на 01.10.2018: Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримана 08.10.2018 (а.с.137), Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області отримана 25.09.2018 (а.с.134), ФОП ОСОБА_1 отримана повістка про виклик 05.10.2018 (а.с.138);

- повістка про виклик на 25.10.2018: Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримана 16.10.2018 (а.с.141), Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області отримана 09.10.2018 (а.с.134), ФОП ОСОБА_1 повістка не отримана, конверт повернуто зворотно із зазначенням «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.140);

- повістка про виклик на 29.11.2018: Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримана 13.11.2018 (а.с.167), Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області отримана у підготовчому засідання 25.10.2018 (а.с.147), ФОП ОСОБА_1 повістка отримана у підготовчому засіданні 25.10.2018 (а.с.148);

- повістка про виклик на 17.12.2018: Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримана у підготовчому засіданні 29.11.2018 (а.с.167), Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області отримана у підготовчому засідання 29.11.2018 (а.с.192), ФОП ОСОБА_1 повістка отримана 18.12.2018 (а.с.203);

- повістка про виклик на 22.01.2019: Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримана 02.01.2019 (а.с.206), Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області отримана 20.12.2018 (а.с.204), ФОП ОСОБА_1 повістка отримана 28.12.2018 (а.с.205);

- повістка про виклик на 12.02.2019: Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримана 11.02.2019 (а.с.216), Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області отримана 29.01.2019 (а.с.210), ФОП ОСОБА_1 повістка не отримана, конверт повернуто зворотно (а.с.218);

- повістка про виклик на 19.03.2019: Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримана 22.02.2019 (а.с.217), Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області отримана телефонограмою 15.02.2019, ФОП ОСОБА_1 повістка не отримана, конверт повернуто зворотно (а.с.219).

35. Відповідно до частин 8, 11 статті 126 КАС України:

- вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи;

- у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

36. Оскільки провадження у цій справі відкрито 24.07.2018 та до її матеріалів долучені всі необхідні документи, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду справи призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду справи у розумний строк, та перейшов до розгляду справи по суті.

37. Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

38. Пунктом другим частини п'ятої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному встановленню всіх обставин справи.

39. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

40. Будучи ініціатором подання зустрічного позову, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

41. З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та його представник були присутні у підготовчому засіданні лише 25.10.2018.

42. У рішенні у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989 зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ІІ. ДОВОДИ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

43. Податкова інспекція звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом оскільки за результатами аналізу діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що станом на 21.04.2016 платник має податковий борг у результаті несплати донарахованих штрафних санкцій за результатами акту перевірки про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та нафтопродуктами, паливом моторним, альтернативним, скрапленим газом у розмірі 17 000 грн.

ІІІ. ДОВОДИ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

44. Керуючись статтею 19, статтею 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у зв'язку з отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було видано наказ №575 від 04.12.2015 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1

45. Під час фактичної перевірки посадовими особами відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, а саме за адресою АДРЕСА_2.

46. Відповідно до статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

47. Відповідно до наказу ДФС України від 09.07.2015 № 484, а також згідно з пунктом 3.107 Додатку 3 до цього наказу затверджено перелік функцій, які здійснюють структурні підрозділи територіальних органів ДФС, та серед яких на територіальні органи ДФС покладено функції щодо здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту. Крім того, відповідно до підпункту 3.1.10.7 пункту 3.1.10 Додатку 3 до вищезазначеного наказу до функцій керівництва належить прийняття рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій та адміністративних стягнень.

48. Отже, заступник начальника Криворізької північної ОДНІ - Воінов В.В. мав всі повноваження для підписання Рішення про застосування фінансових санкцій №000005/04-83-21/НОМЕР_1 від 23.12.2015.

49. ФОП ОСОБА_1 взагалі не мав ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями, згідно Реєстру виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами по Дніпропетровській області станом на 01.12.2015.

50. Твердження ФОП ОСОБА_1, про те, що акт не складався на місці перевірки є хибними. ФОП ОСОБА_1 запросили для надання пояснень та ознайомлення з матеріалами перевірки. Від підписання матеріалів перевірки відмовився, про що був складений акт № 116/210/НОМЕР_1 від 09.12.2015.

IV. ДОВОДИ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

51. ФОП ОСОБА_1 проти позову про стягнення штрафу заперечив повністю, зазначивши, що направляв до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.34), був ініціатором оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 804/2546/16 в апеляційну та касаційну інстанції.

52. ФОП ОСОБА_1 скористався своїм правом, визначеним статтею 177 КАС України та подав 28.08.2018 зустрічний позов (а.с.107-110) оскільки вважає, що рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 23.12.2015 за № 000005/04-83-21/НОМЕР_2 винесено передчасно, безпідставно та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

53. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на території Дніпропетровської області видаються Державною фіскальною службою України в особі начальника або заступника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, тому розгляд рішення про застосування фінансових санкцій № 000005/04-83-21/НОМЕР_1 від 23.12.2015 заступником начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області є неправомірним.

54. В акті перевірки в діях ФОП ОСОБА_1 не встановлено порушення статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виключає покладення на нього покарання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, визначених рішенням за № 000005/04-83-21/НОМЕР_1 від 23.12.2015 на суму 17 000 грн.

55. Також, порушення статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не встановлено і у постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 215/6704/15-ц від 10.03.2016.

56. У підготовчому засіданні 25.10.2018 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зазначено, що алкоголь, який був виявлений під час проведення перевірки був привезений для святкування дня народження.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

57. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрований Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 27.09.2000, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

58. Видами діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є:

- код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний);

- код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

59. 20.01.2015 між ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендатор) укладено договір оренди № 1 (а.с.155-158).

60. Відповідно до пункту першого зазначеного договору орендодавець передає, а орендатор приймає у тимчасове оплатне користування частину приміщення площею 49 кв.м за адресою: АДРЕСА_2.

61. Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради звернувся до начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Гончара О.Л. з листом 08.09.2015 № 1/31 - 62 (а.с.153), в якому зазначено:

- Тернівської районної у місті ради надійшло звернення з питання незручностей, що спричиняє своєю діяльністю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_2), розглянувши звернення на місці було встановлено, що підприємницьку діяльність у даному об'єкті здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який орендує приміщення у власника ФОП ОСОБА_4. У кафе здійснюється продаж пива та алкогольної продукції, проте ліцензія на дану категорію товарів надана не була;

- з метою забезпечення функціонування кафе у межах чинного правового поля просимо вжити заходів реагування на виявлені недоліки.

62. ФОП ОСОБА_4 16.10.2015 за вх. № 6518/10 надала пояснення до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с.154), в яких зазначила, що роздрібна торгівля підакцизними групами товарів нею не ведеться, магазин за адресою: АДРЕСА_2 надано в оренду ФОП ОСОБА_1

63. 04.12.2015 Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 575 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1)» на підставі листа виконкому Тернівської районної у місті ради від 08.09.2015 № 1/31 - 62 та керуючись статтею 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, а саме: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками, податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

64. Наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання вимог законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_2, кафе. Перевірку розпочати з 08.12.2015, тривалістю не більше 10 діб (а.с.159-160).

65. Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видані направлення на перевірку від 04.12.2015 № 255, № 256 (а.с.161, 162).

66. 08.12.2015 ОСОБА_6 надані пояснення (а.с.163), в яких зазначено, що ним 08.12.2015 о 15:20 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 було придбано 100 гр. горілки за ціною 32 грн., чек йому не видавали, на вітрині знаходився великий асортимент спиртних напоїв.

67. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було відмовлено від отримання наказу № 575 від 04.12.2015 та підписання направлення на перевірку № 255 від 04.12.2015 та № 256 від 04.12.2015, про що складено акт 08.12.2015 (а.с.176).

68. Перевірку розпочато 08.12.2018 о 15:10.

69. Завідувачем сектором контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Тимченко С.О. та ГДРІ сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Князєвою О.В вході перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 було виявлено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій встановленого зразку, про що складено акт-опису.

70. В акті-опису зазначений перелік алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій встановленого зразку, а саме а.с.164-165):

1) коньяк Тіса 2 пляшки по 0,5л.;

2) коньяк Колхида 0,5л., 1 пляшка за ціною 240 грн.;

3) коньяк Колхида 0,5л., 1 пляшка за ціною 230 грн.;

4) коньяк Колхида 0,5л., 1 пляшка за ціною 220 грн.;

5) коньяк Клинков VS 0,5л., 1 пляшка за ціною 250 грн.;

6) коньяк «Старый кахети» 3 зірочки - 1 пляшка;

7) Мартини бьянко 1 пляшка по 1 літр;

8) Лікер самбука частково заповнена 1 шт.;

9) Джин бефитер 1 пляшка частково заповнена;

10) Текіла Olmeca 1 пляшка частково заповнена;

11) Тоtino - 1 пляшка;

12) Коньяк Оквин 3 зірочки - 2 пляшки по 150 грн.;

13) Коньяк Джатон 1 пляшка частково заповнена;

14) Коньяк Жан-Жак 1 пляшка частково заповнена;

15) Бехеровка 1 пляшка частково заповнена;

16) Вино Инкерман «Мускат» - 1 пляшка;

17) Вино Инкерман «Буссо» - 1 пляшка;

18) Вино Инкерман «Рубин Херсонесу» - 1 пляшка;

19) Вино Инкерман - 1 пляшка;

20) Вино Инкерман «Совиньйон» - 1 пляшка;

21) Вино Инкерман «Древний Херсонес» - 1 пляшка;

22) Вино Инкерман «Инкерман» - 1 пляшка;

23) Лікер «Малибу» 1 пляшка частково розпочата;

24) Лікер «Бакарди» 1 пляшка частково розпочата;

25) Лікер «Бакарди blek» 1 пляшка частково розпочата;

26) Виски William Lawsons 1 пляшка частково розпочата;

27) Лікер Curacao - 1 пляшка;

28) Шампанське Инкерман - 5 пляшок;

29) Шампанське Мартини 0,2л. - 1 пляшка;

30) Коньяк Бучач 1 пляшка частково розпочата;

31) Коньяк Жатон 1 пляшка частково розпочата;

32) Коньяк Клинков - 1 пляшка частково заповнена за ціною 250 грн. за пляшку;

33) Коньяк Тіса - 1 пляшка частково заповнена;

34) Коньяк Клинков - 1 пляшка частково заповнена за ціною 290 грн. за пляшку;

35) Вино Алеготе - 1 пляшка частково заповнена;

36) Вино Древний Инкерман - 1 пляшка частково заповнена;

37) Вино Древний Херсонес - 1 пляшка частково заповнена;

38) Лікер Canari - 4 пляшки частково заповнені.

71. Весь описаний товар залишається на відповідальному зберіганні Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Каховська 11а (відповідно до протоколу огляду і вилучення речей від 08.12.2015).

72. За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки № 570/04-83-210-2410205058 від 09.12.2015 (а.с.10-11).

73. В ході фактичної перевірки у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_1, було пред'явлено копію наказу № 575 від 04.12.2015 та направлення на перевірку № 255 від 04.12.2015 та № 256 від 04.12.2015. ФОП ОСОБА_1, яким було відмовлено від отримання та підписання в отриманні наказу № 575, про що складено акт від 08.12.2015.

74. Перевіркою встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/5-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

75. Висновком перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 проводиться зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не віднесеного до Єдиного реєстру за адресою АДРЕСА_2.

76. Перевірку закінчено 09.12.2015 о 16:18.

77. 09.12.2015 складено акт № 116/210/НОМЕР_1 про те, що після ознайомлення з актом від 09.12.2015 № 570/04-83-210-2410205058 ФОП ОСОБА_1 відмовився від його підписання (а.с.175).

78. Криворізькою північною об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 00000/04-83-21/НОМЕР_1 яким вирішено зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 17 000 грн. (а.с.178-179).

79. Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу від 05.02.2016 № 626-23 на суму податкового боргу 17 000 грн. (а.с.7).

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

80. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

81. Згідно зі статтею 1 Закону № 481/95-ВР місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

82. Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

83. Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

84. Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

85. Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

86. До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

87. Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

88. Абзацом 11 частини другою статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17 000 гривен.

89. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

90. Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95 визначається «Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790.

91. Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

VIІ. ОЦІНКА СУДУ

92. Норми про зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру мають відношення до суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють реалізацію алкогольних напоїв, їх виробляють чи отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб.

93. Штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного реєстру можуть бути застосовані до суб'єктів, що здійснюють процес виробництва алкогольних напоїв, оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями та вимушені зберігати алкогольну продукцію у певних місяцях.

94. Як вбачається з акту перевірки, позивачу у справі не видавалися ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

95. Продаж алкоголю без ліцензії Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в акті перевірки не встановлено.

96. Відсутність доказів зберігання товару для його реалізації саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підтверджують відсутній склад правопорушення.

97. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 814/152/17 (адміністративне провадження № К/9901/33285/18), від 11.12.2018 у справі № 814/1755/16 (адміністративне провадження № К/9901/29163/18).

98. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

99. Частиною п'ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

100. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого зустрічного позову, наявність підстав для його задоволення в повному обсязі, у зв'язку із чим присуджує на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати на судовий збір за подання зустрічного позову.

101. Оскільки рішення про застосування фінансових санкцій від 23.12.2015 № 000005/04-83-21/НОМЕР_1, на підставі якого виник податковий борг, визнано судом протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позовні вимоги за первісним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу зі штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. задоволенню не підлягають.

102. Керуючись статтями 177, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

103. У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856; вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

104. Зустрічний адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39738741; проспект Героїв-Підпільників, буд. 42, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23.12.2015 № 000005/04-83-21/НОМЕР_1 - задовольнити повністю.

105. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 23.12.2015 № 000005/04-83-21/НОМЕР_1, прийняте Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

106. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській областісудовий збір у розмірі 704,80 грн.

107. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

108. Повне рішення складено 08.04.2019.

Суддя І.О. Верба