Ухвала суду № 81015160, 09.04.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1135/19 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, заявник) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою Головного управління ДФС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 26.03.2019 №Ф-18324-23У в розмірі 29 284грн.81коп., на підставі якої Першим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Перший відділ ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області) відкрито виконавче провадження №58753885, до набрання рішенням законної сили.

Подана заява вмотивована наступним:

02 квітня 2019 року заявнику стало відомо, що 01 квітня 2019 року відносно нього відкрито виконавче провадження Першим відділом ДВС м. .Луцька ГТУ юстиції у Волинській області на підставі вимоги про сплату 6opry від 26.03.2019 №Ф-18324-23У в розмірі 29 284грн.81коп. та розпочато процедуру примусового стягнення вказаної суми і виконавчого збору.

Вказана вимога, примірник якої перебуває в органі ДВС містить відмітку щодо її узгодження, однак із заявником таку вимогу ніхто не узгоджував, її копію він не отримував, що заявник пов'язує з невірним зазначенням у даній вимозі його адреси: АДРЕСА_1, в той час як дійсною адресою є: АДРЕСА_1, що підтверджується долученими до заяви копіями документів.

Окрім іншого, вимога про сплату боргу від 26.03.2019 не містить вказівки на номер та дату документальної перевірки, якою зафіксовано порушення законодавства, а є лише посилання на дані інформаційної системи органу доходів і зборів, що взагалі не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

На подану до ГУ ДФС у Волинській області заяву від 03.04.2019 щодо надання копій документів (вимоги, акту перевірки, розрахунку боргу) відповідь станом на момент подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не отримана.

Заявник вважає, що викладені обставини вказують на очевидність ознак протиправності рішення ГУ ДФС у Волинській області і порушення його прав та інтересів , зокрема, права на оскарження вимоги в адміністративному порядку, право сплатити суму боргу (недоїмки) в добровільному порядку без сплати виконавчого збору, який згідно постанови ДВС становить 2 928грн.48коп., в зв'язку з чим ОСОБА_1 повідомляє про намір звернутись в НОМЕР_4-денний термін до суду з адміністративним позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26.03.2019 №Ф-18324-23У.

Також заявник зазначає, що сума стягнення разом з виконавчим збором (більше 30 000 гривень) є доволі значною та вкрай істотною для нього, а також те, що просто звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування вказаної вимоги не зупиняє її дії як виконавчого документа, а отже і примусового стягнення на підставі цього документа. Не зупинення стягнення однозначно призведе до покладення на заявника обов'язку сплатити додаткові витрати у вигляді виконавчого збору і власне самої суми боргу, неправомірність нарахування якого він збирається доводити у позові про визнання протиправної та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки). У випадку можливого задоволення останнього заявник змушений буде прикладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав - повороту стягнення самої суми боргу з державного бюджету (звернення до органів казначейства) та повернення виконавчого збору (звертатись до органу ДВС).

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що Першим відділом ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області 01.04.2019 на підставі вимоги ГУ ДФС у Волинській області №18324-23 від 26.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58753885 про стягнення заборгованості зі сплати ЄСВ з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 29 284грн.81коп., а також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 2 928грн.48коп.

Заявник стверджує, що був позбавлений можливості оскарження вимоги №18324-23У від 26.03.2019 в адміністративному порядку через помилку, яка містилася в його адресі, вказаній у вимозі.

Наявні в матеріалах провадження копії вимоги №18324-23У від 26.03.2019 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 ВП №58753885 дійсно містять адресу, відмінну від адреси заявника, що вказана в його податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2017-2018 роки та паспорті серії НОМЕР_2, зокрема номер будинка не «НОМЕР_3», а «НОМЕР_4».

Разом з тим, на думку суду, даний факт не свідчить про очевидну протиправність вимоги про сплату боргу (недоїмки) №18324-23У від 26.03.2019 і питання щодо наявності умислу в діях посадових осіб щодо складення та направлення на помилкову адресу даної вимоги повинне бути встановлено в ході судового засідання щодо розгляду по суті адміністративної справи про оскарження зазначеного рішення суб'єкта владних повноважень.

Водночас, суд погоджується, що продовження примусового виконання виконавчого документа, яким є вимога про сплату боргу №18324-23 від 26.03.2019, органом ДВС свідчить про те, що відновлення порушених прав боржника (заявника) у випадку визнання в подальшому такої вимоги судом протиправною та її скасування може бути істотно ускладнене у випадку накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_1, їх стягнення в дохід Державного бюджету, а відтак наявні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці.

Також, суд вважає, що негативні наслідки (безпідставне стягнення коштів, арешт рахунків), які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову про які просить заявник, є значно істотнішими ніж негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд вбачає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою Головного управління ДФС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 26.03.2019 №Ф-18324-23У в розмірі 29 284грн.81коп., на підставі якої Першим відділом ДВС ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження №58753885, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним вищевказаного рішення (вимоги про сплату боргу).

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини восьмої статті 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №58753885, відкритому Першим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі вимоги Головного управління ДФС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 26.03.2019 №Ф-18324-23У в розмірі 29 284грн.81коп., до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26.03.2019 №Ф-18324-23У.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, Головному управлінню ДФС у Волинській області (43010, м.Луцьк, Київський майдан, 4, код за ЄДРПОУ 39400859).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В.Дмитрук