Ухвала суду № 81015082, 09.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 квітня 2019 року Справа №160/3050/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень №876027/35341800 від 09.08.2018р., №877612/35341800, №877624/35341800 від 10.08.2018р., зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" звернулося з адміністративним позовом Державної фіскальної служби України та просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №876027/35341800 від 09.08.2018р., №877612/35341800, №877624/35341800 від 10.08.2018р. про відмову у реєстрації податкових накладних №47 від 14.11.2017р., № 138 від 30.11.2017р. та № 152 від 30.11.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати відповідача зареєструвати податкові накладні №47 від 14.11.2017р., №138 від 30.11.2017р. та №152 від 30.11.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, проте у позові не зазначено якими позивач обґрунтовує вказані позовні вимоги, з урахуванням того, що оспорюване рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2019р., яке не є стороною у цій справі, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у позовній заяві позивачем не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Державної фіскальної служби України щодо реєстрації спірних податкових накладних з урахуванням того, що як на момент прийняття оспорюваних рішень так і на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом Податковий кодекс України не містить п.п.201.16.4, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і частиною 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, позивачем не додано всіх наявних у нього доказів, на які він посилається у позовній заяві та на яких ґрунтуються його вимоги, а саме: доказів отримання контролюючим органом пояснень з додатками в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. складає 1921,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру у одній позовній заяві (визнання протиправними та скасування рішень №876027/35341800 від 09.08.2018р., №877612/35341800, №877624/35341800 від 10.08.2018р.) позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5763,00 грн., виходячи з розрахунку 1921х3=5763,00 грн.

Так, позивачем до позову, в якості підтвердження сплати судового збору, додано платіжне доручення №104 від 14.09.2018р. про сплату судового збору у розмірі 10572,00грн., проте вказане платіжне доручення не може бути прийнято судом як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 18.09.2018р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" платіжним дорученням №104 від 14.09.2018р. вже було сплачено судовий збір у справі №0440/7088/18.

Частиною 5 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що платіжне доручення №104 від 14.09.2018р. не може бути належним доказом сплати позивачем судового збору у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" за подання даного позову до суду, а отже позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин про визнання протиправними та скасування рішень з урахуванням того, що оспорюване рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2019р., яке не є стороною у цій справі; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Державної фіскальної служби України щодо реєстрації спірних податкових накладних з урахуванням того, що як на момент прийняття оспорюваних рішень так і на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом Податковий кодекс України не містить п.п.201.16.4 у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів отримання контролюючим органом пояснень з додатками у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень №876027/35341800 від 09.08.2018р., №877612/35341800, №877624/35341800 від 10.08.2018р., зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин про визнання протиправними та скасування рішень з урахуванням того, що оспорюване рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2019р., яке не є стороною у цій справі; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Державної фіскальної служби України щодо реєстрації спірних податкових накладних з урахуванням того, що як на момент прийняття оспорюваних рішень так і на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом Податковий кодекс України не містить п.п.201.16.4 у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів отримання контролюючим органом пояснень з додатками у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №34316206084014 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва