Ухвала суду № 81015047, 09.04.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 161/4152/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника позивача Кузьмича О.А.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про поновлення строку звернення до суду та про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі - Луцьке ОУПФУ, позивач) звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - УДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач) про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області Турчинського В.Є. від 27.02.2018 ВП № 5572472 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою неправомірно та безпідставно накладено штраф за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 грн., оскільки виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області виконавчий лист № 161/4658/17 від 01.08.2017 виконано шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_5, про що державного виконавця було повідомлено листом від 15.02.2018 № 2035/06-13.

Позивач просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2018 вказаний позов передано на розгляд Волинському окружному адміністративному суду (а. с. 13).

23.04.2018 Волинський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про передачу адміністративної справи за підсудністю, якою справу № 161/4152/18 передав на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області (а. с. 19-20).

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 30).

13.06.2018 Луцький міськрайонний суд Волинської області постановив ухвалу про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (а. с. 43).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2018 адміністративний позов Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування постанови передано на розгляд Волинського окружного адміністративного суду (а. с. 65).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 прийнято дану справу до провадження (а. с. 76), та ухвалою цього ж суду від 21.02.2019 позовну заяву залишено без руху (а. с. 77-78).

Згідно із ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 розгляд цієї справи продовжено, а справу призначено до судового розгляду (а. с. 90).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 14.03.2019 № 04-35/1351 представник відповідача Турчинський В.Є. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваної постанови (а. с. 106-107).

Крім того, у матеріалах справи наявні пояснення третьої особи ОСОБА_5 від 09.08.2018, відповідно до яких третя особа позов заперечує (а. с. 45-46).

В судових засіданнях, проведених у цій справі, представник позивача Кузьмич О.А. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи ОСОБА_3, а також третя особа ОСОБА_5 у тих же судових засіданнях позов заперечили.

В судові засідання представник відповідача не прибув, проте у відзиві від 14.03.2019 № 04-35/1351 заявив клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку із чим на підставі частини третьої статті 194, частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача.

27.02.2019 Луцьке ОУПФУ звернулося до суду із заявою від 27.02.2019 № 2685/06-13 про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що частиною п'ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено строк у десять робочих днів для оскарження рішень виконавця, а строк звернення до суду з цим позовом пропущений з поважних причин (а. с. 84-86).

Крім того, 13.03.2019 представник третьої особи ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення (а. с. 100).

Суд, враховуючи, що заяви позивача та представника третьої особи стосуються одного і того ж питання (дотримання строку звернення до суду та наявності поважних причин для його поновлення), поставив обидві заяви в судовому засіданні на їх одночасне вирішення.

Заслухавши пояснення представника позивача Кузьмича О.А., який підтримав подану Луцьким ОУПФУ заяву про поновлення строку звернення до суду, та представника третьої особи ОСОБА_3, який підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Луцького ОУПФУ про поновлення строку звернення до суду належить відмовити, а заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - задовольнити та залишити позов без розгляду, з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в УДВС ГТУЮ у Волинській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 161/4658/17, виданого 01.08.2017 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про зобов'язання Луцьке ОУПФУ здійснити перерахунок (вчинити дію) та виплату ОСОБА_5 пенсії як колишньому державному службовцю по інвалідності другої групи, з врахуванням положень Закону України «Про державну службу», що діяла на час призначення пенсії, з врахуванням суму виплаченої Волинською обласною радою матеріальної допомоги в сумі 28424,13 грн. у період з 01.12.2004 по 30.11.2006 включно та здійснювати виплату недоотриманої суми пенсії з 21.02.2017 із врахуванням раніше виплачених сум.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2017, залишеною без змін в частині постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018, у справі № 876/12148/17 позов задоволено, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області Турчинського В.Є. про закриття виконавчого провадження від 04.09.2017 скасовано (а. с. 49-55).

06.02.2018 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області Турчинський В.Є. виніс постанову ВП № 54444882 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 161/4658/17, виданого 01.08.2017 Луцьким міськрайонним судом Волинської області (а. с. 8), та 07.02.2018 надіслав на адресу боржника Луцького ОУПФУ вимогу за вих. № 04-35/604 про негайне виконання вказаного виконавчого листа (а. с. 7).

Листом від 15.02.2018 № 2035/06-13 Луцьке ОУПФУ скерувало на адресу УДВС ГТУЮ у Волинській області інформацію та копію документів щодо виконання зазначеного виконавчого листа (а. с. 6).

27.02.2018 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області Турчинський В.Є. виніс постанову ВП № 5572472 про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду (на виконання якого 01.08.2017 Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 161/4658/17), на підставі статей 63, 75 Закону № 1404-VIII на боржника Луцьке ОУПФУ накладено штраф в сумі 5100,00 грн. (а. с. 5).

Копію вказаної постанови про накладення штрафу від 27.02.2018 було скеровано на адресу Луцького ОУПФУ листом від 27.02.2018 № 04-35/918 та отримано боржником 06.03.2018 (а. с. 4).

Разом з тим, позовну заяву подано до Луцького міськрайонного суду Волинської області 20.03.2018 (а. с. 1).

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення штрафу від 27.02.2018, отриману 06.03.2018, у той час як позовна заява подана до суду лише 20.03.2018, тобто, поза межами 10-денного строку звернення до суду.

Як у заяві про поновлення строку звернення до суду від 27.02.2019 (а. с. 84-86), так і у судовому засіданні представник позивача Кузьмич О.А. покликається виключно на приписи частини п'ятої статті 74 Закону № 1404-VIII.

Разом з тим, суд звертає увагу, що покликання позивача на частину п'яту статті 74 Закону № 1404-VIII є безпідставним, оскільки вказаною нормою визначено строк у десять робочих днів для подання скарги у виконавчому провадженні до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, тоді як строк звернення до суду із позовною заявою щодо оскаржень рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця визначений пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України та становить десять календарних (а не робочих) днів.

На думку суду, помилкове тлумачення позивачем норм законодавства щодо строків звернення до суду з позовом про оскарження рішення державного виконавця не може бути визнано судом як поважна підстава для поновлення пропущеного строку.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, оскільки позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з цим позовом, при цьому, не навів поважних причин пропуску такого строку та не надав їх документального підтвердження, тому суд дійшов висновку, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, необхідно визнати неповажними та позов залишити без розгляду на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2019 року