Ухвала суду № 81014962, 03.04.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2174/18

Провадження № 2/163/118/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває в спільній часткові власності,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про визнання за нею права власності на частину жилих приміщень і господарських будівель, як на окремий об’єкт нерухомого майна в будинку №7 по вулиці Уласа Мізинця в місті Любомль Волинської області, відповідно до належної їй частки у цьому майні: квартири № 1 загальною площею 53,7 м2, яка складається з коридору 1-1, кухні 1-2, кладової 1-3, коридору 1-4, кімнати 1-5, кімнати 1-6, а також гаража Б-1 та ізольованої частини хліва Г-1 площею 23 м2; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння; в разі необхідності визначити і стягнути з неї компенсацію за відхилення від ідеального розміру часток; у підготовчому засідання за необхідності вирішити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

25.01.2019 року в канцелярії суду зареєстроване клопотання представника відповідача, у якій на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України просить зупинити провадження у справі у зв’язку із проходженням відповідачем з 26.01.2018 року по теперішній час військової служби у військовій частині, яка залучена до складу військового контингенту, що бере участь в операції Об’єднаних сил по здійсненню заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, стимулювання і відсічі російській збройній агресії.

В обгрунтування клопотання подав контракт від 26.02.2018 року про проходження ОСОБА_4 військової служби у Збройних Силах України на посадах рядового складу, витяг з наказу командира військової частини А1008 від 26.01.2018 року, довідки з місця служби і про його участь у період з 20.07.2018 року по 30.11.2018 року, з 07.12.2018 року по 26.12.2018 року у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій і Луганській областях.

Під час підготовчого засідання представник позивача вимоги позову підтримав в повному об’ємі, представник відповідача позов не визнав.

Суд з представниками сторін обговорив питання згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України. Представники не виключають можливості подальшого укладення мирової угоди, проте на даній стадії висловили позицію про продовження розгляду справи в загальному порядку.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача вважає клопотання необґрунтованим, оскільки відповідач проходить військову службу у місті Володимир-Волинський і має представника, що у своїй сукупності не перешкоджає в реалізації його прав і захисті інтересів.

Згідно із п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За змістом даної норми підставою для зупинення провадження у справі є, зокрема, залучення до проведення антитерористичної операції відповідного складу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Доказів того, що військова частина А1008 м.Володимир-Волинський, де відповідач перебуває на військовій службі, залучена до проведення таких операцій суду не надано.

Саме по собі періодичне виконання відповідачем бойових (службових) завдань в зоні АТО згідно із умовами контракту не є підставою для застосування положень п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, тому з урахуванням вищевикладеного у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Представник позивача подав письмове клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи. На її вирішення просив поставити питання щодо визначення технічної можливості поділу будинку у відповідності до заявлених позовних вимог. Проведення експертизи просив доручити Волинській торгово-промисловій палаті.

Представник відповідача подав суду висновок судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2019 року, проведеної на замовлення відповідача експертом товариства "Експерт Інвест". У висновку наведено два варіанти розподілу спірного домоволодіння згідно із частками співвласників.

За наявності цього висновку, який є зрозумілим і не викликає жодного сумніву, представник відповідача вважав відсутньою потребу у проведенні ще однієї експертизи.

Представник позивача наполягав на призначенні експертизи згідно його клопотання, оскільки наданий стороною відповідача висновок експертизи не містить відповіді щодо поділу домоволодіння за запропонованим позивачем у позовній заяві варіантом, вартість часток сторін у ньому визначена не вірно, а огляд експертом здійснювався лише у частині будинку, яким користується відповідач.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з такого.

Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішення питання можливості виділення позивачу частини жилих приміщень і господарських будівель у спірному домоволодінні як окремого об’єкта нерухомого майна потребує спеціальних знань в галузі будівництва, тобто в сфері іншій, ніж право.

Проведеною на замовлення відповідача експертизою таке питання не розглядалось і відповідачем на її вирішення не ставилось. Ця експертиза містить висновок лише щодо варіантів розподілу спірного домоволодіння в цілому, проте предметом заявлених позивачем позовних вимог є конкретні приміщення і споруди цієї нерухомості, за якими вона бажає визнати за собою право власності.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача відповідає положенням ч.1 ст.103 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 197, 251, 252, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Волинської торгово-промислової палати.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Чи є технічно можливим поділ будинку № 7 по вулиці Уласа Мізинця в місті Любомль Волинської області з належними до нього господарськими будівлями і спорудами відповідно до запропонованого позивачем варіанту з виділенням їй коридору 1-1, кухні 1-2, кладової 1-3, коридору 1-4, кімнати 1-5, кімнати 1-6 загальною площею 53,7 м2, а також гаража Б-1 та ізольованої частини хліва Г-1 площею 23 м2 з врахуванням належної ОСОБА_3 частки в розмірі 5/12?

2.Чи є відхилення від частки позивача ОСОБА_3 в разі технічної можливості такого поділу майна і яка дійсна ринкова вартість такого відхилення?

Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту копію технічного паспорта на об'єкт нерухомості, інші матеріали – за додатковим погодженням.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Зобов’язати позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 забезпечити доступ експерту до домоволодіння для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження в даній справі зупинити на час виконання експертизи.

На ухвалу протягом 15 днів з дня складення її повного тесту може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складення повного тексту ухвали – 08 квітня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій