Ухвала суду № 81014291, 08.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа №

640/17026/18

У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р.Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_4 до КП «Жилкомсервіс», третя особа: КП «Харківводоканал», в якій позивач просить стягнути з КП «Жилкомсервіс» внаслідок залиття у відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 34551 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., понесені судові витрати.

Відповідач, не погодившись з розміром завданої майнової шкоди, яка визначена згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Промексперт» та заперечуючи проти наявності причинного зв*язку між залиттям і тим розміром шкоди, який визначений даним звітом, подали до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої постановити питання щодо розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням квартири внаслідок залиття та наявності причинного зв*язку між залиттям та понесеними позивачем матеріальними витратами.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, вказуючи на пропуск можливості подання даної заяви та зазначає про її необґрунтованість.

Представник третьої особи також заперечував щодо призначення експертизи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує, що не згоден з розміром визначеної позивачем шкоди та посилається на відсутність причинного зв*язку між залиттям та визначеними позивачем витратами.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи позицію відповідача, вимоги ст. 81 ЦПК України та ті обставини, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням представника відповідача. Також, суд вважає поважною причиною неподання даного клопотання у встановлений строк, враховуючи обґрунтування представника відповідача.

Судом роз*яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Який розмір завданих матеріальних збитків, спричинених позивачу в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття, яке сталося 24 травня 2018 року?

- Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв*язку залиття квартири АДРЕСА_1 24 травня 2018 року та понесені, або визначені власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 матеріальні витрати?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/17026/18, 2/640/643/19/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - відповідача КП «Жилкомсервіс».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :