Ухвала суду № 81012425, 03.04.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15605/18

Провадження 4-с/712/12/19

03 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

державного виконавця Онищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси скаргу боржника ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОТР Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_4, Товарна біржа "Універсальна", на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

встановив:

17 грудня 2018р. до суду надійшла скарга боржника ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОТР Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_4, Товарна біржа "Універсальна", на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, з вимогами:

- зупинити передачу нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 373,2 кв.м., житловою площею 128,6 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташовані за адресою: м.Черкаси, вул.Сержанта Волкова,80, на реалізацію у ВП №46652463, яке знаходиться на виконанні Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

- рішення суду в частині зупинення передачі нерухомого майна на реалізацію допустити до негайного виконання;

- визнати неправомірними дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з використання у ВП №46652463 Висновку про вартість майна, а саме: житлового будинку загальною площею 373,2 кв.м., житловою площею 128,6 кв.м., що розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Сержанта Волкова,80, власниками якого є ОСОБА_3 (1/2) та ОСОБА_5 (1/2), складений суб"єктом оціночної діяльності Товарною біржою "Універсальна" станом на 16.11.2018;

- визнати неправомірними дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з використання у ВП №46652463 Витягу з експертно-грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Сержанта Волкова,80, власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, складений суб"єктом оціночної діяльності Товарною біржою "Універсальна" станом на 16.11.2018.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.12.2018 у задоволенні клопотання про зупинення стягнення та реалізацію арештованого майна - відмовити.

03.04.2019р. представники надали суду додаткове обгрунтування та уточнення вимог скарги, в якому вимоги просили визнати неправомірними дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з використання у ВП №46652463 Звіту про проведення незалежної оцінки, а саме: житлового будинку загальною площею 373,2 кв.м., житловою площею 128,6 кв.м., що розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Сержанта Волкова,80, власниками якого є ОСОБА_3 (1/2) та ОСОБА_5 (1/2), складений суб"єктом оціночної діяльності Товарною біржою "Універсальна" станом на 16.11.2018, визнати неправомірними дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з використання у ВП №46652463 Звіту про експертно грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Сержанта Волкова,80, власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, складений суб"єктом оціночної діяльності Товарною біржою "Універсальна" станом на 16.11.2018.

В обгрунтування уточнених вимог вказували, що 1) спірний звіт складений суб'єктом оціночної діяльності, тоді як постановою державного виконавця у ВП 46652463 від 18.07.2018р. призначений експерту у виконавчому провадженні, також об'єктом оцінки у звіті є не тільки належні боржнику ОСОБА_3 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, а й 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, належних ОСОБА_5, який не є стороною виконавчого провадження ВП 46652463, 2) у спірноу звіті та його складових цільове призначення оцінки вказано для оподаткування та нарахування і сплати податків та обов'язкових платежів із застереженням щодо неможливості використання звіту за функцією, яка не передбачена метою оцінки, 3) спірні акти надана на підставі постанови державного виконавця про залучення експерта, оді як згідно ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки майна мав бути залучений суб'єкт оціночної діяльності, оскільки експерт залучається для з'ясування і роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

Головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, у наданому суду відзиві скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні, просив розглянути скаргу без його участі. Вказував, що 20.05.2015 року на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ПАТ «ОТП Банк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2/712/512/14 від 22.01.2015 рокуАпеляційного суду Черкаської області про звернення стягнення на земельну ділянку і житловий будинок, розташовані по вул.. С. Волкова, 80, м Черкаси, які належать ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на праві спільної власності, шляхом продажу земельної ділянки та розташовано на ній житлового будинку з прилюдних торгів межах процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». 20.02.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/712/512/14 від 22.01.2015 року Апеляційного суду Черкаської області, того ж дня постанова направлена боржнику для виконання, стягувачу для відома. 14.07.2015 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку і житловий будинок, розташовані по вул.С. Волкова, 80, м Черкаси, які належать ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на праві спільної власності та державним виконавцем описано й арештовано майно. 18.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для проведення оцінки майна, а саме: передачі на реалізацію 1/2 домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: вул. Сержанта Волкова, 80, м. Черкаси, та земельну ділянку у спільній власності 1000,0 кв.м. яка знаходиться за адресою: вул. Сержанта Волкова, 80, м. Черкаси. 04.12.2018 року на адресу Соснівського ВДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надійшов висновок про вартість майна від 16.11.2018 відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5, складений суб’єктом оціночної діяльності ТБ «Універсал» оцінювач ОСОБА_4, яка має сертифікат, виданий 21.11.2016 за №908/16 виданий фондом державного майна (строк дії:21.11.2019 року).Скаржник звертає увагу на те що, державним виконавцем винесена 18.07.2018 року постанова про призначення експерта ОСОБА_4, яка має сертифікат, виданий 21.11.2016 року за №908/16 виданий фондом державного майна (строк дії:21.11.2019 року), в той же час експерт надає висновок від 16.11.2018 року та витяг від 16.11.2018 суперечить постанові від 18.07.2018 року виконані та підписані суб’єктом оціночної діяльності Товарна біржа. 24.01.2019 державним виконавцем Соснівського ВДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі за № АСВП 46652131 виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_5, АСВП46652463 де боржником є ОСОБА_3, а саме: постановою про виправлення помилки у процесуальному документі виправлено технічну помилку з ОСОБА_4 на ТБ «Універсальна» в особі директора ОСОБА_4, яка має сертифікат, виданий 21.11.2016 року за №908/16 виданий фондом державного майна (строк дії:21.11.2019 року).Того ж дня постанова про виправлення помилки у процесуальному документі направлена боржникам та сторонам виконавчого провадження для відома. У зв’язку з викладеним, державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Соснівського ВДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, так як відсутній предмет спору, а саме: постановою про виправлення помилки у процесуальному документі виправлено технічну помилку з ОСОБА_4 на ТБ «Універсальна» в особі директора ОСОБА_4, яка має сертифікат, виданий 21.11.2016 року за №908/16 виданий фондом державного майна (строк дії:21.1 1.2019 року).

Заінтересована особа Товарна біржа "Універсальна" у наданій суду заяві просила розглянути скаргу без участі її представника. Також до суду надана рецензія ТОВ "Землеустрій та оцінка", згідно з якою звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.З матеріалів скарги вбачається, що 20.05.2015 року на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ПАТ «ОТП Банк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2/712/512/14 від 22.01.2015 рокуАпеляційного суду Черкаської області про звернення стягнення на земельну ділянку і житловий будинок, розташовані по вул.. С. Волкова, 80, м Черкаси, які належать ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на праві спільної власності, шляхом продажу земельної ділянки та розташовано на ній житлового будинку з прилюдних торгів межах процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

20.02.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/712/512/14 від 22.01.2015 року Апеляційного суду Черкаської області, того ж дня постанова направлена боржнику для виконання, стягувачу для відома.

14.07.2015 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку і житловий будинок, розташовані по вул.С. Волкова, 80, м Черкаси, які належать ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на праві спільної власності та державним виконавцем описано й арештовано майно.

18.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для проведення оцінки майна, а саме: передачі на реалізацію 1/2 домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: вул. Сержанта Волкова, 80, м. Черкаси, та земельну ділянку у спільній власності 1000,0 кв.м. яка знаходиться за адресою: вул. Сержанта Волкова, 80, м. Черкаси.

Відповідно до вказаної постанови державний виконавець постановив: - призначити експерта ОСОБА_4, який має сертифікат, виданий 21.11.2016 року за № 908/16виданий Фондом державного майна (строк дії:21.11.2019 року) експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання Виконавчого документа.Експерту ОСОБА_4, надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості описаного та арештованого майна за ринковими цінами на території України.Попередити експерта ОСОБА_4, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

19.07.2018 експерт ОСОБА_4 ознайомилась з Постановою від. 18.07.2018 року про що поставила власноручний підпис.

04.12.2018 року на адресу Соснівського ВДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надійшов висновок про вартість майна від 16.11.2018 відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5, складений суб’єктом оціночної діяльності ТБ «Універсал» оцінювач ОСОБА_4, яка має сертифікат, виданий 21.11.2016 за №908/16 виданий фондом державного майна (строк дії:21.11.2019 року).

Скаржник звертає увагу на ту обставину, що підпис експерта ОСОБА_4 на Постанові від 18. 07.2018 року скріплено печаткою юридичної особи Товарної біржі «Універасльна», ідентифікаційний код №33209779 про яку в Постанові від 18.07.2018 року головним державним виконавцем СВ ДВС жодної інформації не зазначалось. В той же час Висновок від 16.11.2018 року та Витяг від 16.11.2018 року всупереч Постанови від 18.07.2018 виконані та підписані суб'єктом оціночної діяльності Товарна біржа «Універсальна».За таких обставин є очевидним, що Висновок від 16.11.2018 року та Витяг від 16.11.2018 року виконані не експертом - ОСОБА_4, а юридичною особою Товарна біржа «Універсальна", яка не призначалася та не уповноважувалася на це Постановою від 18.07.2018 року Головного державного виконавця СВ ДВС, а також особою, яка не попереджалася про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час Здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження. А тому вказані Висновок від 16.11.2018 року та Витяг від 16.11.2018 року виконані юридичною особою Товарна біржа «Універсальна" в порушення Постанови від 18.07.2018 року не можуть бути використані Головним державним виконавцем СВ ДВС при виконанні виконавчого документа.

24.01.2019 державним виконавцем Соснівського ВДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі за № АСВП 46652131 виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_5, АСВП46652463 де боржником є ОСОБА_3, а саме: постановою про виправлення помилки у процесуальному документі виправлено в документі "Постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні" від 18.07.2018 технічну помилку з ОСОБА_4 на ТБ «Універсальна» в особі директора ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту та має сертифікат, виданий 21.11.2016 року за №908/16 виданий фондом державного майна (строк дії:21.11.2019 року).Того ж дня постанова про виправлення помилки у процесуальному документі направлена боржникам та сторонам виконавчого провадження для відома.

У зв’язку з викладеним, державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Соснівського ВДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, так як відсутній предмет спору, а саме: постановою про виправлення помилки у процесуальному документі виправлено технічну помилку з ОСОБА_4 на ТБ «Універсальна» в особі директора ОСОБА_4, яка має сертифікат, виданий 21.11.2016 року за №908/16 виданий фондом державного майна (строк дії:21.1 1.2019 року).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що спірний звіт складений суб'єктом оціночної діяльності, тоді як постановою державного виконавця у ВП 46652463 від 18.07.2018р. призначений експерт у виконавчому провадженні, також об'єктом оцінки у звіті є не тільки належні боржнику у ВП 46652463 ОСОБА_3 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, а й 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, належних ОСОБА_5, який не є стороною виконавчого провадження ВП 46652463, та у спірному звіті та його складових цільове призначення оцінки вказано для оподаткування та нарахування і сплати податків та обов'язкових платежів із застереженням щодо неможливості використання звіту за функцією, яка не передбачена метою оцінки, спірний звіт наданий на підставі постанови державного виконавця про залучення експерта, тоді як згідно ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки майна залучається суб'єкт оціночної діяльності, експерт залучається для з'ясування і роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження.

Вказані недоліки у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для висновку, що спірний звіт про оцінку та його складові надані на підставі та у спосіб, встановлений законом, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з використання у ВП №46652463 Звіту про проведення незалежної оцінки, а саме: житлового будинку загальною площею 373,2 кв.м., житловою площею 128,6 кв.м., що розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Сержанта Волкова,80, власниками якого є ОСОБА_3 (1/2) та ОСОБА_5 (1/2), складений суб"єктом оціночної діяльності Товарною біржою "Універсальна" станом на 16.11.2018.

Визнати неправомірними дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з використання у ВП №46652463 Звіту про експертно грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Сержанта Волкова,80, власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, складений суб"єктом оціночної діяльності Товарною біржою "Універсальна" станом на 16.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 08.04.2019р.