Ухвала суду № 81012141, 25.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8582/19

Провадження №1-кс/127/5016/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Сопруна В.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2 (CUTCHI ION), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Молдова, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зі слів судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Сопруном В.В.

Клопотання мотивоване тим, що 22.03.2019 о 17:40 год. під час проведення особистого огляду громадянина ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_2, у пункті пропуску «Могилів-Подільський – Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, у передній кишені штанів, у яких він був одягнений, виявлено поліетиленовий згорток з пастоподібною речовиною блідо-рожевого кольору, за зовнішнім виглядом схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною вагою разом із пакуванням приблизно 9 г.

Так, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що психотропні речовини заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабандне переміщення заборонених до обігу речовин через митний кордон та для ускладнення їх виявлення у ході проведення митного контролю, 22.03.2019 умисно та заздалегідь приховав у передній кишені штанів поліетиленовий згорток із амфетаміном.

У подальшому, 22.03.2019 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на контрабандне переміщення через митний кордон України психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, прийшов на пішохідний напрям пункту пропуску ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС у напрямку виїзду з України до ОСОБА_4 Молдова, та обрав режим митного контролю «зелений коридор», який передбачає усне декларування переміщуваних громадянином речей.

Надалі ОСОБА_2, реалізовуючи власний злочинний умисел, будучи обізнаним з порядком митного контролю та маючи при собі приховану від митного контролю психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, яка підлягає обов’язковому письмовому декларуванню та обіг якого на території України заборонено, намагався перетнути митний кордон України через зону митного контролю «зелений коридор».

Враховуючи положення ч. 5 ст. 366 МК України, ОСОБА_2 заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В той же час, ОСОБА_2 не задекларовано переміщувану ним приховану у кишені одягнених штанів психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, а також не повідомлено про це працівників митниці та не пред’явлено її до митного огляду.

Тим самим, ОСОБА_2В вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, закінчити його не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки 22.03.2019, приблизно о 16:40 год., співробітниками пункту пропуску ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС проведено особистий огляд ОСОБА_2, під час якого у передній кишені штанів виявлено поліетиленовий згорток з пастоподібною речовиною блідо-рожевого кольору, за зовнішнім виглядом схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною вагою разом із пакуванням приблизно 9 г.

ОСОБА_2 22.03.2019 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

ОСОБА_2 23.03.2019 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, а саме закінчений замах на контрабанду психотропної речовини у великих розмірах, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме протоколом огляду місця події від 22.03.2019, протоколом особистого огляду ОСОБА_2 від 22.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.03.2019, тощо.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 2 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна.

На даний час існують наступні обґрунтовані ризики, зокрема: у ОСОБА_2 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема в ОСОБА_4 Молдова, громадянином якої він є. У нього відсутні соціальні зв’язки на території України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), останній має реальні можливості створити умови, які унеможливлюють встановлення та накладення арешту на його майно, яке може бути конфісковано в дохід держави (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) а також наявні можливості у продовженні аналогічної злочинної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_2 можуть бути вчиненні дії, визначені п. п. 1, 2, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З огляду на викладене, на думку сторони обвинувачення жоден з більш м’яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2та його захисник ОСОБА_1 заперечили стосовно даного клопотання,просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № № 22019020000000024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 2 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, соціально стримуючих факторів як сім’я, робота, постійного джерела доходів в нього не має, крім того останній є громадянином ОСОБА_4 Молдова, зі слів раніше судимий, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладеним на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_2 є громадяниом іншої ОСОБА_7, не має місця постійного проживання на території Вінницької області, тому суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 38 420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень .

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 (CUTCHI ION), ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 22:55 години 20 травня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 38 420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2 (CUTCHI ION) виконувати обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 (CUTCHI ION) у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: