Ухвала суду № 81011585, 05.04.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8878/19

УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме - житлового будинку загальною площею 240.1 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за час шлюбу подружжям набуто у власність спірне майно, яке зареєстровано за відповідачем. Позивач вважає майно спільною сумісною власністю подружжя, а тому просить його поділити, а також з метою забезпечення позову накласти на нього арешт, так як існує ризик відчуження майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів тому, що незабезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за таких обставин суд не вбачає підстав для забезпечення позову. Більше того, як слідує з позовних вимог позивача, він просить визнати за відповідачем право власності на спірний будинок, а на свою користь стягнути грошову компенсацію, тож не забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок, жодним чином не утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 153,353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак