Рішення № 81011446, 04.04.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7018/18

Номер провадження 2/676/272/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 просто" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.01.2014 р. між товариством та ОСОБА_1 було укладено Договір №705505 та підписано Додаток № 1 до нього, який є невід’ємною частиною Договору з метою придбання автомобіля ZAZ VIDA. На Розподілі товару від 29.04.2014 р. ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. 29.05.2014 р. вона отримала автомобіль ЗАЗ VIDA, кузов № НОМЕР_1, 2014 року випуску і зареєструвала його на своє ім’я (д.н.з ВХ 8600 ВМ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 034242. Згідно умов договору ОСОБА_1 в свою чергу, зобов’язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 84 (вісімдесяти чотирьох) щомісячних Повних внесків (Стаття 4 Розділу І Договору №705505). Керуючись пунктом 8.2 статті 8 Розділу II Договору, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов’язання за Договором №705505, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов’язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за зобов’язаннями ОСОБА_1 за Договором №705505. 14.05.2014 р. між товариством та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов’язалися відповідати перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники у разі невиконання зобов’язань ОСОБА_1 за Договором №70550. ОСОБА_1 протягом лютого 2014 р. - жовтня 2016 р. сплачувала щомісячні внески, з листопада 2016 р. припинила сплачувати внески. Всього ОСОБА_1 сплатила 72,9724% зі 100% в оплату Чистих внесків та 68 внесків із 84-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір її боргу перед позивачем за Договором станом на жовтень 2018 р. складає 27,0276% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 р., та 16 (шістнадцять) внесків в оплату послуг позивача. Оскільки листом від 31.10.2017 р. №297 Дистриб'ютор автомобіля ZAZ VIDA повідомив позивача про припинення виробництва вказаного автомобіля, а тому товариство керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 розділу 2 Договору у листопаді 2017р. здійснило заміну автомобіля ZAZ VIDA на автомобіль RAVON. Оскільки остання відома Поточна ціна автомобіля ZAZ VIDA становила 228950,00 грн., а автомобіля RAVON - 266800,00 грн., а тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля ZAZ VIDA становив 0,8581334 (228950,00 грн./ 266800,00 грн.х100%). Станом на жовтень 2018 року поточна ціна автомобіля RAVON становила 298 935,00 грн. Таким чином, поточна ціна автомобіля ZAZ VIDA становила 256 526,11 грн. (298 935,00 грн.* 0,8581334). Розмір боргу ОСОБА_1 перед товариством за Договором станом на жовтень 2018 р. складав 27,0276% (100% - 72,9724%) від останньої відомої Поточної Ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 р. та 16 (шістнадцять) внесків в оплату адміністративних витрат. Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 89772,80 грн., з яких: періодичний платіж - 69332,85 грн., що складає 27,0276% від Ціни автомобіля (256 526,11 грн. х 27,0276%); щомісячна винагорода - 20440,00 грн. ((256526,11 грн. х 0,415% + 20%ПДВ) х 16 внесків). Неодноразові звернення до відповідачів результату не дали, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за Договором №708613 в розмірі 89772,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. по 587,33 грн. з кожного. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що в розрахунку заборгованості який приєднано до позовної заяви помилково було вказано, що ОСОБА_1 сплатила 14.02.2014 р. 9432,87 грн., фактично вона фактично вона сплатила 29432,87 грн., 26.05.2014 р. нею також було здійснено платіж у розмірі 387,50 грн. який є податком з доходів фізичних осіб сплачений нею за укладений від її імені договір страхування транспортного засобу який в зв’язку з цим не враховувався в розрахунку її платежів; заперечення відповідача та її представника, що нею сплачено платежі до 09.10.2019 р., а тому строк виконання грошових зобов’язань не настав суперечать п.3.3 укладеного між сторонами договору; рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2017 р. по справі № 676/5805/16-ц встановлено, що ОСОБА_1 не сплачено товариству 27,0276% вартості автомобіля та 16 внесків в оплату щомісячної винагороди.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволені за безпідставністю вимог. Суду відповідач та її представник пояснили, що дійсно нею було укладено з позивачем договір №705505, згідно умов договору сплатила протягом лютого 2014 р. - жовтня 2016 р. за автомобіль достроково 68 внесків на суму 166 229,01 грн., тобто виконала свої зобов’язання в строк до 09.10.2019 р.; вимоги позивача достроково погасити заборгованість не відповідають умовам договору так як Графік платежів з позивачем в рамках укладеного договору не укладали. Представник відповідача просить суд також врахувати, що позивачем прострочено строк звернення з вимогами до співвідповідачів відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України так як з часу останнього платежу проведеного його довірителем по договору пройшло більше шести місяців, а тому їх порука є припиненою.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, направили суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять відмовити в задоволенні позовних вимог до них.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1В, та її представника, вивчивши матеріали справи, матеріали справ № 676/5805/16-ц, № 676/4942/17, суд встановив наступне.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 10.09.2018 р. по справі № 676/4942/17 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автопросто» про визнання угоди недійсною встановлено, що «19 січня 2014 року ОСОБА_1 уклала з ТзОВ «Авто Просто» договір №705505 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі (далі - договір) з Додатком №1, додатковим договором від 29 квітня 2014 року, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Предметом укладеного між сторонами договору та Додатку №1 до нього від 09.01.2014 року є надання учаснику системи ОСОБА_1 послуг за винагороду, спрямованих на придбання автомобіля марки «ЗАЗ», модель «VIDA» вартістю 88800 грн із сплатою 84 внесків. 20 травня 2014 року ОСОБА_1 отримала автомобіль марки «ЗАЗ» «VIDA» та зареєструвала на своє ім'я (номерний знак НОМЕР_2). На виконання умов договору позивач за період з лютого 2014 року по жовтень 2016 року в рахунок оплати періодичних платежів та щомісячної винагороди сплатила 166229 грн. 01 коп.

ОСОБА_1, вважаючи, що сплатила повну вартість автомобіля, звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про розірвання договору №705505 від 19.01.2014 року.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року в задоволенні її позову про розірвання договору №705505, припинення дії договорів поруки №1087 від 14.05.2014 року і застави №1267 від 29.05.2014 року відмовлено.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року у справі №676/5805/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Просто» про розірвання договору №705505 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля, припинення дії договорів поруки № 1087 від 14.05.2014 року та застави №1267 від 29.05.2014 року встановлено, що позивачем було сплачено 72,9724% вартості автомобіля та 68 внесків в рахунок щомісячної винагороди та підлягає сплаті 27,0276% вартості автомобіля та 16 внесків щомісячної винагороди.

Вказана обставина на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказується.

Оскільки за умовами договору автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля зазначеної при укладенні договору, визначення розміру щомісячних внесків за договором у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця та збільшення їх на цій підставі не призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача і відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».».

Ст. 627 ЦК Українипередбачено, що відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинитина користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Відповідно достатті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом відповідно до п. 2.3. ст. 2 Розділу II Договору № 705505 від 19.01.2014 р. учасник зобов'язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з Графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою протягом перших 15 (п'ятнадцяти) календарних днів місяця... Не отримання рахунка на сплату періодичного платежі разом із щомісячною винагородою не звільняє Учасника від обов'язку вчасно сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою на банківський рахунок ОСОБА_5. Крім цього ст. 3.1 Розділу II Договору передбачено право Учасника за власним бажанням сплачувати авансові внески і будь-який момент протягом Графіка внесків. Авансовий внесок складається з Періодичного платежу та Щомісячної винагороди. У відповідності до п. 3.3. вказаної статті "Сплачені Авансові внески використовуються для послідовного скасування періодичних платежів разом із щомісячною винагородою за Графіком внесків у зворотному порядку, починаючи з останнього періодичного платежу.

В зв’язку з викладеним, суд критично оцінює заперечення відповідача ОСОБА_1 та її представника, що до жовтня 2019 р. ними виконано зобов’язання перед позивачем по сплаті авансових внесків оскільки укладеним між сторонами договором чітко передбачено обов'язок Учасника щомісячно сплачувати періодичні платежі разом із щомісячною винагородою, при цьому сплата Учасником Авансових внесків не звільняє його від обов'язку надалі щомісячно сплачувати періодичні платежі та щомісячну винагороду товариства. Кількість щомісячних внесків(Графік внесків) встановлено в додатку № 1 до укладеного між сторонами договору.

Відповідно до п. 13.5 ст. 13. Розділу II Договору "Якщо Учасник який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, то такий Учасник за платіжною вимогою ОСОБА_5 зобов'язаний повністю одноразово достроково сплатити загальну заборгованість згідно з Договором протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.» Згідно п.2.3 ст.2 Розділу II Договору не отримання рахунка на сплату періодичного платежі разом із щомісячною винагородою не звільняє Учасника від обов'язку вчасно сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою на банківський рахунок ОСОБА_5.

З листопада 2016 р. відповідач ОСОБА_1 припинила сплачувати внески, що вказує про порушення нею умов договору.

Як вже зазначалося, Договір між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля ZAZ VIDA. В зв’язку із припиненням виробництва вказаного автомобіля, позивачем на підставі положень п. 9.1 ст. 9 розділу II Договору, у листопаді 2017р. було здійснено заміну автомобіля ZAZ VIDA на автомобіль RAVON. На підставі положень п.9.1, 9.2, 9.2.2 та 9.2.2.1 Договору, довідки дистриб’ютера від12.04.2018 р.(а.с.21) позивачем було визначено поточну ціну автомобіля ZAZ VIDA в розмірі 256 526,11 грн.(298 935,00 грн. (поточна ціна автомобіля RAVON) х 0,8581334(коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля(228950,00 грн.(остання відома Поточна ціна ціна автомобіля ZAZ VIDA) / 266800,00 грн. (ціна автомобіля RAVON) х100%).)

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року у справі №676/5805/16-ц встановлено, що ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Авто Просто» підлягає сплаті 27,0276% вартості автомобіля та 16 внесків щомісячної винагороди.

В зв’язку з цим, з врахуванням останньої відомої Поточної ціни автомобіля з неї підлягає до стягнення на користь позивача 89772,80 грн., в т.ч.:

-періодичний платіж - 69332,85 грн., що складає 27,0276% від Ціни автомобіля (256 526,11 грн. х 27,0276%);

-щомісячна винагорода - 20440,00 грн. ((256 526,11 грн. х 0,415% + 20%ПДВ) х 16 внесків).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 89772,80 грн. заборгованості за договором №705505 від 19.01.2014 р. є обгрунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

14.05.2014 р. між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов’язалися відповідати перед кредитором (Позивачем) як солідарні боржники у разі невиконання зобов’язань ОСОБА_1 за Договором №705505. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за номером №1087(а.с.15-16).

Відповідно до п. 2.5 договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору поруки у випадках зміни Основного зобов’язання(Договір № 705505 від 19.01.2014р., Додаток № 1 до договору, Додатковий договір від 29.04.2014 р. про стан розрахунків), якщо можливість таких змін передбачена Основним зобов’язанням, у випадках зміни зобов’язань, забезпечених порукою та/або строків виконання зобов’язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах передбачених Основним зобов’язанням, відповідні зміни вносяться лише до Основного зобов’язання та не потребують внесення змін до цього договору поруки. На внесення передбачених цим пунктом змін Поручитель надає згоду під час підписання цього договору Поруки. П.4.4. договору поруки передбачено, що сторони погодили строк його дії 10 років з дня підписання даного договору.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки боржником ОСОБА_1 за Договором №705505 від 19.09.2014 р. зобов’язання не виконуються, а тому з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по вказаному договору підлягає до солідарного стягнення з боржником. Заперечення представника відповідача ОСОБА_1, що порука припинена відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України суд оцінює критично оскільки п. 4.4. договору строк поруки встановлено 10 років з дня підписання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати - по 587,33 грн.з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 530, 553, 554, 599, 627, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_4; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_5; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»(код за ЄДРПОУ 35509011; місцезнаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) заборгованість за Договором №708613 від 19.01.2014 р. в розмірі 89772,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_4; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_5; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»(код за ЄДРПОУ 35509011; місцезнаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) по 587,33 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.04.2019 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В