Вирок № 81010138, 08.04.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2766/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера П.Т.

з участю: секретаря Репети К.М.

прокурора Гирович Н.В.

представника потерпілого Ільєва О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт з угодою про примирення між обвинуваченим з потерпілим у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. В'язова, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02.03.2019, приблизно о 22 год. 18 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у приміщенні розподільчого цеху №23 ТОВ «Логістик Юніон», який знаходиться по вул. Шевченка, 335 у м. Львові, впевневшись, що за його діями ніхто з сторонніх ociб не cпocтepiгaє, шляхом вільного доступу, з піддону, на якому знаходився упакований для відправки товар, таємно викрав три упаковки батончиків «Kinder Chocolate Т8» з молочним наповнювачем, вартістю 90 грн. 54 коп. (без ПДВ), одну упаковку жувальної гумки «Орбіт соковитий кавун», вартістю 230 грн. 40 коп. (без ПДВ), тобто товар на загальну суму 320 грн. 94 коп. (без ПДВ), котрий належить ТОВ «Логістик Юніон», після чого залишив приміщення цеху та переніс викрадене майно до роздягалки, де переклав його у свій рюкзак, однак, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі оскільки при пepeвipці вмісту рюкзака охороною складу, у нього було вилучено викрадене майно.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у закіченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту долучено угоду про примирення між уповноваженим представником потерпілого ТОВ «Логістик Юніон» - Ільєвим Олександром Миколайовичем з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_2.

Так із змісту даної угоди встановлено, що ОСОБА_2 засвідчив, що беззастережно визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину в інкримінованому йому злочині, а також щиро розкаюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.

Потерпіла сторона - ТОВ «Логістик Юніон» жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

Враховуючи, що підозрюваний беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України, його особу (раніше до кримінальної відповідальності не притягався), наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину, ступінь та характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування i судового провадження, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції за ч.2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України, а саме - у виді штрафу у pозмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст ч. 1 ст. 473 КПК України: наслідком укладання та затвердження угоди про примирення є:

- для підозрюваного/обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України;

- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

В Угоді про примирення сторонами також зазначено наступне.

Ст. 394 КПК: Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду i дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Ч. 3 ст. 424 КПК: Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, cyворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз'яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; не роз'яснення потерпілому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474, а саме: право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, i факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значения; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків i подати докази, що свідчать на його користь;

Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирения, сторонам угоди роз'яснені та зрозумілі:

Наслідки невиконання угоди (ст.476 КПК України).

Ч. 1 ст. 476 КПК. У paзi невиконання угоди про примирения - потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

ч. 2 ст. 476 КПК. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

ч. 3 ст. 476 КПК. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направления матеріалів провадження для завершения досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

ч. 4 ст. 476 КПК. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

ч. 5 ст. 476 КПК. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності встановленої законом.

Наслідки невиконання Угоди про примирения сторонам угоди роз'яснені та зрозумілі.

Угода укладена 28 березня 2019 року в 3-х примірниках.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Уповноважений представник потерпілого Ільєв О.М. в підготовчому судовому засіданні підтвердив викладене в угоді, просив таку затвердити.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України за ознакою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню, з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_2 роз'яснено вимоги ст. 473, ч. ч.. 4, 5 ст. 474, 476 КПК України.

Суд прийшов до переконання, що укладення угоди є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

затвердити угоду про примирення між потерпілим - Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон», РЦ №23 код СДРПОУ 37090215, юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Комплекс будівель та споруд, буд.№8; фактична адреса: м. Львів, вул. Шевченка, 335 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої ОСОБА_2 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся. Потерпіла сторона підтвердила, що матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_2 не має.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят гривень).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Речові докази по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя П. Т. Едер