Ухвала суду № 81009272, 04.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.04.2019

Справа № 320/1091/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

заявника - адвоката ОСОБА_1

слідчого Чапала К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого та прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Чапали К.Г. та прокурора Курач Д.О., яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна під час обушку 06.02.2019 за місцем мешкання ОСОБА_2, та зобов’язати слідчого Чапалу К.Г. і прокурора Курач Д.О Г. повернути ОСОБА_2 вилучені під час обшуку за місцем мешкання останнього: грошові кошти, які належать його дружині в сумі 1250 доларів США, 2850 Євро, 5600 грн. та мисливські рушниці: Browning, к.12, №20936МN132 та карабін МКМ-072 Сб к.7.62 №КІМО-9078. При цьому, заявник посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 04 лютого 2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 Під час обшуку було вилучено грошові кошти належні дружині та мисливську зброю, на яку у ОСОБА_3 є дозвіл, строк якого дійсний до 2021року. Оскільки в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 не надавався дозвіл на вилучення грошових коштів, які належать дружині ОСОБА_2, та на мисливську зброю, а із клопотанням про арешт вилученого майна слідчий не звертався, вилучене під час обшуку майно не визнавалось речовими доказами, воно негайно повинно бути повернуто власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав свою скаргу у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на необхідність перевірки дозволів на зброю.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_1, слідчого Чапалу К.Г., дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2019 року було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, а саме: м.Херсон, вул.21 Східна, 21, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді містить вичерпний перелік речей, які підлягали до відшукання.

Із додатку до протоколу обшуку від 06 лютого 2019 року вбачається, що під час обшуку було вилучено: 1250 доларів США, 2850 Євро, 5600 грн., мисливські рушниці: Browning, к.12, №20936МN132 та карабін МКМ-072 Сб к.7.62 №КІМО-9078. Разом з тим ОСОБА_2 надано дозвіл №1175 від 23.03.2015 на зберігання, носіння мисливської зброї: МКМ-072 Сб к.7.62 №КІМО-9078, термін дії якого до 20.03.2021, а також дозвіл №031941 на зберігання, носіння, мисливської гладкоствольної зброї Browning, к.12, №20936МN132,термін дії до 21.03.2021 року.

Отже, вилучене майно набуло статус тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки дозвіл на його відшукання в ухвалі на проведення обшуку не надавався та вилучене майно не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

А тому, у даному випадку вилучені під час обшуку грошові кошти та мисливські рушниці, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його вилучено чи відповідно до ст.ст.171-173 КПК України на нього накладається арешт.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до суду не звертався.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

А тому, вилучені грошові кошти та мисливську зброю слід повернути ОСОБА_2

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відомостей про те, що заявник звертався до прокурора та він відмовив у визнанні вилучення майна безпідставним, у суду немає.

Суд вважає, що дії чи бездіяльність прокурора, на які посилається заявник у своїй скарзі не можуть бути предметом оскарження у даному випадку. А тому, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 173, 303, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, щодо повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_4 щодо повернення ОСОБА_2 1250 доларів США, 2850 Євро, 5600 грнивень, мисливські рушниці: Browning, к.12, №20936МN132 та карабін МКМ-072 Сб к.7.62 №КІМО-9078, протиправною.

Зобов’язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2: 1250 доларів США, 2850 Євро, 5600 грн, мисливські рушниці: Browning, к.12, №20936МN132 та карабін МКМ-072 Сб к.7.62 №КІМО-9078, вилучені під час обшуку 06.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: