Ухвала суду № 81008918, 04.04.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/226/19

Провадження № 6/222/6/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду з заявою, в який зазначає, що 16.06.2010 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 2-2738/10, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто солідарно заборгованість за кредитними договорами № 11030526000 від 22.08.2006 року, № 11030536000 від 22.08.2006 року, № 1-ТТ №227 (КИФ) від 03.04.2006 року в розмірі 330402 швейцарських франків 25 сантимів, що за курсом НБУ станом на 08.04.2009 року складає в еквіваленті 2223087,07 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 14.07.2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено Договір факторингу № 80, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами № 11030526000 від 22.08.2006 року, № 11030536000 від 22.08.2006 року, та № 1-ТТ№227(КИФ) від 03.04.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив». Також, 14.07.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінаснова компанія «Позика» було укладено Договір факторингу № 80/1, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами № 11030526000 від 22.08.2006 року, № 11030536000 від 22.08.2006 року, та № 1-ТТ№227(КИФ) від 03.04.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика». В зв’язку з чим, просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити первісного стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Володарського районного суду Донецької області у справі № 2-2738/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, заінтересована особа ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі разом з письмовими запереченнями на заяву, в яких зазначила, що формат написання заяви від імені ТОВ «Фінансова компанія «Позика» з додатками не відповідає загальноприйнятим нормам ділового обороту та документообігу, аркуші додатку до заяву є нечитабельними, формат аркушів не загальноприйнятий А4, на них відсутня нумерація та шрифт також є незрозумілим. Заявником в порушення п.5 ст. 95 ЦПК України не підтверджено наявність у нього оригіналів доданих доказів, а також жодна із копій документів не завірена печаткою фізичної особи. Крім цього, до суду надано Договори факторингу, які не завірені належним чином (нотаріально), в держреєстр вони не вносились, а також відсутні підтвердження про відкриття виконавчого провадження. Вищевказане не дає змоги винести мотивоване, розумне та правильне рішення. В задоволенні заяви просила відмовити та справу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з’явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, враховуючи, що їх неявка на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи, суд розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез’явившихся учасників судового процесу.

Розглянувши письмові заяви представника заявника та боржниці ОСОБА_1, її письмові заперечення, дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали цивільної справи № 2-2738/10, суд прийшов до наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи № 2-2738/10 вбачається, що 16.06.2010 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 11030526000 від 22.08.2006 року, № 11030536000 від 22.08.2006 року, № 1-ТТ №227 (КИФ) від 03.04.2006 року в розмірі 330402,25 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 08.04.2009 року складає в еквіваленті 2223087,07 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.10.2010 року вищезазначене рішення Володарського районного суду Донецької області від 16.06.2010 року залишено без змін і дане рішення набрало законної сили.

Відповідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа)? державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Судом встановлено, і це вбачається з доданих до заяви матеріалів, що 14.07.2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» укладено договір факторингу № 80

Згідно п.п. 2.1, 2.2 вищевказаного Договору ПАТ «УкрСиббанк» (надалі Клієнт) відступає ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (надалі Фактор), а Фактор зобов’язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного Договору право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов’язань в межах відступлених прав вимог у Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі права вимоги (додаток № 1, 2), за умови виконання Фактором зобов’язань, передбачених п. 3.2 цього Договору.

Також, 14.07.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 80/1.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 вищевказаного Договору ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (надалі Клієнт) відступає ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (надалі Фактор), а Фактор зобов’язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного Договору право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов’язань в межах відступлених прав вимог у Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі права вимоги (додаток № 1, 2), за умови виконання Фактором зобов’язань, передбачених п. 3.2 цього Договору.

Згідно Реєстрів боржників до Договору Факторингу № 80 від 14.07.2017 року та Договору Факторингу № 80/1 від 14.07.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться боржниками за кредитним договором № 11030536000 від 22.08.2006 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, заявником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надано акту приймання-передачі права вимоги, який відповідно до Договору факторингу є доказом цієї передачі та саме з моменту підписання якого до ТОВ «ФК «Позика» мали б перейти всі права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитними договорами № 11030526000 від 22.08.2006 року, № 11030536000 від 22.08.2006 року, № 1-ТТ №227 (КИФ) від 03.04.2006 року, а тому вимоги заявника є безпідставними та недоведеними в зв’язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Слід зазначити, що при розгляді даної категорії справ, діючим процесуальним законодавством не передбачено витребування (забезпечення) доказів з власної ініціативи суду, або вчинення будь – яких інших процесуальних дій спрямованих на збирання відповідних доказів (матеріалів) на користь заявника або заінтересованих осіб, а тому справа розглянута за наявними матеріалами.

Крім цього відмовляючи в задоволенні заяви, суд також виходить з того, що заявником заявлено вимогу саме про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 442 ЦПК України внаслідок вибуття однієї із сторін (стягувача) виконавчого провадження. Проте заявником не зазначено в якому саме виконавчому провадженні (його номер, дата, ким та коли воно розпочато, чи являється воно зведеним, тощо) вибув стягувач, якого він просить замінити, тим паче, що матеріали справи не містять взагалі відомостей щодо відкритого відповідного виконавчого провадження, а саме що воно взагалі існує та знаходиться на виконанні у відповідному виконавчому органі (приватного або державного виконавця).

Між тим, вимог в порядку ч.5 ст. 442 ЦПК України, а саме заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, заявником не заявлено.

Інші доводи сторони заявника не спростовують висновків суду.

Даючи оцінку запереченням заінтересованої особи ОСОБА_1, слід зазначити, що вони не впливають на висновки суду, та за своєю суттю є неспроможними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи встановленими судом.

Керуючись ст.ст. 3, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 08.04.2019 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець.