Ухвала суду № 81008814, 05.04.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

05.04.19

Справа № 336/2183/19

провадження № 1-кс/336/752/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., за участю секретаря судового засідання Петрова С.В., прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080000888 від 04.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Паторжинського, буд.119а, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080000888 від 04.04.2019 року за ч.1 ст.121 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.04.2019 р. приблизно о 20.30 год. ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні кафе «80-е», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 68, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_5, взяв з барної стойки і тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, наніс останній один удар зазначеним предметом в поперекову область зліва, чим спричинив останній, згідно довідки № 34, наданої КУ «МКЛЕ ШМД» від 04.04.2019 р. колото-різану рану поперекової області зліва, проникаюче в черевну порожнину, поранення селезінки, внутрішньочеревну кровотечу середньої стінки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дане кримінальне правопорушення було внесено 04.04.2019 р. до ЄРДР за № 12019080080000888.

04.04.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків.

Захисник в судовому засіданні зазначив про необгрунтованість ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що застосування найбільш суворого запобіжного захожу є необгрунтованим, з огляду на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де мешкає, хоча й без реєстрації, останні 10 років разом з цивільною дружиною та її неповнолітньою дитиною.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати щодо нього інший запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи впливати на потерпілих та свідків. Вважає, що його дії органом досудового розслідування кваліфіковані не вірно. Крім того, слідчий не прийняв заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення і не вжив заходів для призначення в рамках провадження судово-медичної експертизи підозрюваного, що тягне за собою неповноту досудового розслідування та неможливість в, подальшому, підтвердити його доводи в обгрунтування позиції захисту.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2019 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080000888 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, поданими матеріалами підтверджується, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність вказаного ризику підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є тяжким злочином. ОСОБА_4 раніше не судимий, але з довідки, виданої Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області (а.пр.38) вбачається, що останній в період часу з 25.08.2004 р. по 20.12.2018 р. перебував у розшуку за Ніжинським ВП, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як особа, що ухилилася від виконання вироку суду. 10.12.2018 р. Ніжинський міськрайонний суд виніс ухвалу про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв’язку з закінченням строків давності виконання вироку суду та припинення його розшуку.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, міцність соціальних зв’язків, місце проживання, наявність судимостей.

Так, ОСОБА_4не має офіційного місця роботи, соціальні зв'язки, на які послався підозрюваний, матеріалами провадження не підтверджені, та, на думку суду, не можуть бути запорукою запобігання ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 03 червня 2019 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов’язки, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2019 рік” щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2019 року складає 1921,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080080000888 від 04.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 червня 2019 року, які обчислювати з часу фактичного затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_4 заставу у 60 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне провадження № 12018080080000888 (336/2183/19, пр.1-кс/336/752/2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В.Дмитрюк