Ухвала суду № 81008513, 05.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.04.2019

Справа № 320/2706/19

Провадження № 1-кс/320/1822/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., за участі секретаря – Макаренко В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 12019080140000910від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Довгань М.А.,

підозрюваного – ОСОБА_3,

захисника – адвоката ОСОБА_4,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.04.2019, приблизно о 18.30 годині, знаходячись на першому поверсі четвертого під’їзду буд.2 по вул. Шмідта в м. Мелітополі, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, наніс малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, удар рукою в голову, чим подавив її волю до супротиву, після чого, шляхом ривку, намагався зірвати з вух малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сережки із металу жовтого кольору, вартістю 100 грн., які належали ОСОБА_6 Тим самим, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення відкритого викрадення сережок із металу жовтого кольору до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був помічений мешканцями вказаного будинку, таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 міг спричинити ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Вказане правопорушення 03 квітня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140000910, за ознаками кримінального правопорушення? передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

04 квітня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні:

- протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_6;

- протокол огляду;

- протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_5;

- протокол огляду;

- протокол впізнання за фотознимками;

- протокол огляду;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8;

- повідомлення ОСОБА_3 про підозру;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий зазначає, оскільки ОСОБА_3 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не встав та знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вчинив злочин у відношенні малолітньої дитини, що є обставиною, яка обтяжує покарання, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого. жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

¦при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

¦особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

¦відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_3, враховуючи, що сам ОСОБА_3 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання та додала, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині визнав, пояснив, що злочин вчинив, оскільки перебував у стані алкогольного сп’яніння і не усвідомлював, що робить, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняв, що переховуватися не збирається, бажає працювати.

Захисник – адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що для запобігання зазначених прокурором ризиків буде достатнім застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Свою думку обґрунтувала тим, що підозрюваний ОСОБА_3 самостійно з’явився до суду, свою вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які висловили свої заперечення проти заявленого слідчим клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019080140000910, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2019 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

04.04.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, вчинив злочин у відношенні малолітньої дитини, що є обставиною, яка обтяжує покарання, не працює, постійного джерела прибутку не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, але враховуючи тяжкість вчиненого злочину, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Враховуючи те, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

постановив:

Клопотання слідчого старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10 на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 05 квітня 2019 року з 13 год. 00 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 04 червня 2019 року до 13 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: