Ухвала суду № 81008453, 04.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1983/19 4-с/335/19/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., заявника ОСОБА_1, державного виконавця Манделюк Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Менделюка Д.П., в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Менделюка Д.П. щодо винесення постанови № 24385648 від 11.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Вознесенівського ВДВС у розмірі 79 645,80 грн.; скасувати постанову № 24385648 від 11.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Вознесенівського ВДВС у розмірі 79 645,80 грн.; скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 58341049 від 11.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 79 645,80 грн. на підставі постанови № 24385648 від 11.02.2019; скасувати постанову державного виконавця № 58341049 про арешт всього майна від 11.02.2019.

25.03.2019 у судовому засіданні державним виконавцем Менделюк Д.П. надано письмові заперечення з копіями матеріалів виконавчого провадження.

28.03.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь за заперечення (відзив) державного виконавця.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що виконавчий збір державним виконавцем розраховано не вірно, всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець Менделюк Д.П. у судовому засіданні заперечував щодо доводів скарги, зазначивши, що він діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на письмові заперечення.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, на виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження №31035378, до складу якого входили наступні виконавчі провадження: виконавче провадження №24385648 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2667 від 15.12.2010 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форм" у розмірі 796458,02 грн.; виконавче провадження №24382457 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2667 від 15.12.2010 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форм" у розмірі 1820,00 грн.

Боржником в строк наданий для добровільного виконання рішення суду, виконано не було. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було звернено стягнення на майно боржника, а саме: нежитлове приміщення літ. Б, Г, Д, Ж, З, Е, Н, О, К, К1 загальною площею 43,9 кв.м. , яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників (вул. 8 Березня), буд. 14, прим. 8. Майно передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів (Система електронних торгів арештованим майном) на підставі Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5. Електронні торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, про що системою сформовано протокол № 219291 від 14.12.2016 року. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ (ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404- VII редакція від 05.10.2016), державним виконавцем запропоновано ПАТ "Банк Форум" вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів 268131,50 грн.; 1/1000 частка торгівельно-культурного центру (літ. А-2), загальною площею 1674,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 20. Майно передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів (Система електронних торгів арештованим майном) на підставі Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 02.01.2019 №379697 було реалізовано вищезазначене майно за ціною 18193,00 грн.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було здійснено розподіл коштів, а саме: ВП №24382457 суму боргу у розмірі 1820,00 грн. перераховано на користь стягувача, 182,00 грн. виконавчого збору та витрати виконавчого провадження у розмірі 100,00 грн. перераховано до Державного бюджету України; ВП №24385648 суму боргу у розмірі 12665,93 грн. перераховано на користь стягувача, 1266,59 грн. виконавчого збору та витрати виконавчого провадження у розмірі 1248,83 грн. до Державного бюджету України.

06.02.2019 на адресу відділу надійшла заява стягувача №4330 від 29.01.2019 про повернення виконавчого листа № 2-2667 від 15.12.2010 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форм" у розмірі 796458,02 грн.

11.02.2019, керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду у виконавчому провадженні ВП №24382457.

11.02.2019, керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №24385648.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. (ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Згідно п.8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами і, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

З урахуванням вищевикладеного, 11.02.2019, державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП №24385648 від 11.02.2019 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України у розмірі 79645,08 грн. На момент відкриття даного виконавчого провадження залишок не стягнутого виконавчого збору складає 78379,21 грн.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 11.02.2019 боржник отримує дохід у Запорізькому обласному фонді «Гендер Зед" та в Управлінні ПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.

11.02.2019, державним виконавцем керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено за місцями отримання доходу боржника.

Згідно відповіді Державної фіксальної служби України у боржника наявні розрахункові рахунки у наступних банківських установах: АТ "Альфа-банк" у м. Києві, АТ "Укрсоцбанк".

13.02.2019, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, було винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено до вищезазначених банківських установ.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у справі від 22.02.2018 року №816/823/17, а саме, що після зміни правового регулювання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9,11,14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Посилання скаржника ОСОБА_1 на ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), якою передбачено що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом є безпідставним, оскільки на момент здійснення вищевказаних дії державним виконавцем (11.02.2019) діяла інша редакція вказаної статті, а саме: ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів ( частина друга статті 27 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018) та на теперішній час є чинною.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи убачається, що ні в скарзі, ні в ході судового розгляду справи заявниця не надала жодного доказу на підтвердження факту неправомірної дії державного виконавця при виконанні відповідного судового рішення, а її незгода із розрахунком виконавчого збору, у даному випадку, є необґрунтованою та спростовується вищезазначеним.

Як встановлено, дії вчинені державним виконавцем Менделюк Д.П. не суперечать вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, суд не вбачає порушень діючого законодавства України. Таким чином, судом не встановлено неправомірних дій державного виконавця.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів неправомірних дій старшого державного виконавця Менделюк Д.П. при здійсненні вказаного виконавчого провадження, які б порушили права чи інтереси ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала суду складена 08.04.2019.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко