Рішення № 81007803, 05.04.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9842/18

2/310/578/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання – Артьоменко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу №310/9842/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ліквідатора ТОВ «Український ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ «Український промисловий ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізького округу ОСОБА_5, про визнання припиненим іпотечного договору та зобов’язання зняти заборону по відчуженню нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ліквідатора ТОВ «Український ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ «Український промисловий ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізького округу ОСОБА_5, про визнання припиненим іпотечного договору та зобов’язання зняти заборону по відчуженню нерухомого майна обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.03.2007 року ОСОБА_2 уклав з TOB «Український промисловий банк» кредитний договір № 104-08/К-07 на позику кредитних коштів у розмірі 45000 доларів США на строк до 13.03.2022 року.

В рахунок забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 104-08/К-07 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 14.03.2007 року уклали іпотечний договір № 104-08/Z-07. Предметом іпотечного договору стала трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (до зміни назви вулиці - ОСОБА_7) у м. Бердянську Запорізької області. 14.03.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 була накладена заборона на відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (стара назва вул. ОСОБА_7) у м. Бердянську на підставі укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та TOB «Український промисловий банк» іпотечного договору № 104-08/Z-07 від 14.03.2007 року. Починаючи з 2007 року по 03 липня 2008 року ОСОБА_2 сплатив у повному обсязі заборгованість по кредитному договору № 104-08/К-07 від 14.03.2007 року та після погашення всієї суми заборгованості не взяв інформаційну довідку про погашення кредиту та відсутності заборгованості по кредитному договору перед TOB «Український промисловий банк». 06 червня 2018 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_2, яку згідно заповіту він заповідав своїй дружині - ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою про оформлення спадщини, який повідомив, що квартира АДРЕСА_3 знаходиться під забороною. ОСОБА_1 в липні 2018 року звернулась до Ліквідатора TOB «Укрпромбанк» щодо видачі довідки про погашення кредиту. Листом від 30.08.2018 року № 136 Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» повідомила, що в переліку переданих їй активів відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_2, але TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» не має правових підстав щодо видачі будь-яких довідок по зобов'язаннях перед TOB «Укрпромбанк». У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою про зняття заборони, але постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.11.2018 року нотаріус відмовив у зв'язку з тим, що відсутні відомості від кредитора, що є підставою для знятті заборони. У зв'язку з чим просить суд зняти заборону з нерухомого майна, оскільки це перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації своїх спадкових справ.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з’явилися. Представник – адвокат ОСОБА_9 надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача виконавчого комітету Бердянської міської ради надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти позову не надав.

Відповідачі ліквідатор ТОВ «Український ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ «Український промисловий ОСОБА_3» у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізького округу ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.03.2007 року ОСОБА_2, уклав з TOB «Український промисловий банк» кредитний договір № 104-08/К-07 на позику кредитних коштів у розмірі 45000 доларів США на строк до 13.03.2022 року (а.с. 21-27).

В рахунок забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 104-08/К-07 ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 14.03.2007 року уклали іпотечний договір № 104-08/Z-07 (а.с.28-30).

Предметом іпотечного договору стала трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (до зміни назви вулиці - ОСОБА_7) у м. Бердянську Запорізької області.

14.03.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 була накладена заборона на відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (стара назва вул. ОСОБА_7) у м. Бердянську на підставі укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та TOB «Український промисловий банк» іпотечного договору № 104-08/Z-07 від 14.03.2007 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.07.2018 року (а.с. 18-30)

06 червня 2018 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 421768. (а.с. 8).

Згідно заповіту від 14.09.2016 року, посвідченого нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 ОСОБА_6 заповів все належне йому на день смерті майно – своїй дружині ОСОБА_1 (а.с. 11-12).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.11.2018 року приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_1 у знятті заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 ( до зміни назва – вул. ОСОБА_7) зв'язку з відсутністю відомостей від кредитора про погашення позики; припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) (а.с. 10).

Відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб TOB «Український промисловий банк» з 28.01.2010 року перебуває у стані припинення, ліквідатор ОСОБА_4 (а.с. 13-14).

Відповідно інформації Національного Банку України щодо стану здійснення тимчасової адміністрації у банках України постановою Правління Національного банку України від 20.01.2009 №19/БТ «Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (21.01.2009-21.01.2010) мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 21.01.2009 до 21.07.2009, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 №447 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009 до 21.01.2010, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України. Тимчасовий адміністратор банку - службовець

Національного банку України ОСОБА_11, призначений з 18.05.2009 відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.05.2009 №291 "Про заміну тимчасового адміністратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (а.с. 15-17).

На звернення ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» про зняття заборони з квартири, Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» листом від 30.08.2018 року № 136 повідомила, що відповідно до договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року, укладеного між TOB «Українським промисловим банком», НБУ та TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», в управління Управителю передані активи, наявні на балансі банку на дату укладення цього договору, та передано перелік вимог кредиторів (Вигодонобувачів), розрахунки з якими не проведено. В переліку активів відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_2. TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» не має правових підстав щодо видачі будь-яких довідок по зобов'язаннях перед TOB «Укрпромбанк» (а.с. 6).

Надаючи оцінку подальшим правовідносинам сторін в частині можливості припинення зобов'язання ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з листа від 30.08.2018 року № 136 Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», якій відповідно до договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року укладеного між TOB «Українським промисловим банком», НБУ та TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» передані активи, наявні на балансі банку на дату укладення договору та перелік вимог кредиторів, розрахунки з якими не проведено, в переліку активів відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_2 (а.с. 6).

На підставі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заборгованість по Кредитному договору є погашеною, а кредитне зобов'язання припиненим виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За таких обставин, з підстав, передбачених ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», чинність договору іпотеки також є припиненою у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.

Але, починаючи з дати погашення заборгованості та припинення дії договору іпотеки і до теперішнього часу Відповідачем не здійснено дій щодо припинення чинності обтяжень, які накладені та зареєстровані у зв'язку з укладанням договору іпотеки.

Згідно ч. з ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Відповідно ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не вчинив дій щодо припинення обтяження рухомого майна, переданого в іпотеку після припинення договору, які мав вчинити, тому в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 264-265, 352-356 ЦПК України, ст.599 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ліквідатора ТОВ «Український ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ «Український промисловий ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізького округу ОСОБА_5, про визнання припиненим іпотечного договору та зобов’язання зняти заборону по відчуженню нерухомого майна – задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір іпотеки № 104-08/Z-07 нерухомого майна у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (до зміни назви - вул. ОСОБА_7) у м. Бердянську Запорізької області у зв'язку з виконанням зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору № 104-08/К-07 від 14.03.2017 року та скасувати обтяження квартири АДРЕСА_1 (до зміни назви - вул. ОСОБА_7) у м. Бердянську Запорізької області, здійсненого на підставі кредитного договору № 104-08/К-07 від 14.03.2007 року та іпотечного договору № 104-08/г-07 від 14.03.2007 року, укладених між Товариством з Обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2.

Зобов'язати Виконавчий комітет Бердянської міської ради внести відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження про скасування заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (до зміни назви - вул. ОСОБА_7) у м. Бердянську Запорізької області, які було внесено до Єдиного реєстру заборон відчужень об’єктів нерухомого майна у вигляді заборони за № 4627920 на підставі договору іпотеки, 493, від 14.03.2007 року, приватним нотаріусом ОСОБА_8, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 05.04.2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_12