Вирок № 81007474, 08.04.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/282/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання - Роман К.С.,

за участю прокурора - Бориса В.І.,

представника потерпілого - Кіш М.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

захисника - Бочкора І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018070080001131 від06.11.2018 року) по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Підвиноградів, Виноградівського району, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, громадянки України, українки, без освіти, не одруженої, маючої на утриманні 4-х малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з метою особистого збагачення за рахунок незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа державними коштами на загальну суму 37 748 гривень 39 копійок, при наступних обставинах.

Так, 12 січня 2007 року ОСОБА_2, діючи умисно, шляхом обману, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, знаходячись в приміщенні Підвиноградівської сільської ради, розташованого по проспекту Незалежності, З, в с. Підвиноградів, Виноградівського району, всупереч вимогам абзацу 4 ст. 18 -1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», фактично перебуваючи у цивільному шлюбі з батьком свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою: АДРЕСА_1, з яким вела та веде спільне господарство, умисно повідомила соціальному працівнику неправдиву інформацію, яка була ним внесена в текст заяви від 12.01.2007 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерству праці та соціальної політики України № 215 від 08.06.2006 року про те, що вона являється одинокою матір'ю та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками Підвиноградівської сільської ради і в подальшому про вказаний факт уповноважених службових осіб управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, не повідомила, хоча була обізнана про обов'язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім'ї, що підтверджується розпискою у заяві від 12.01.2007 року.|

Дії ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Продовжуючи свої шахрайські дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, маючи на меті незаконне збагачення, шахрайським шляхом, повторно, 08 листопада 2013 року ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Підвиноградівської сільської ради, розташованого по проспекту Незалежності, 3, в с. Підвиноградів, Виноградівського району, всупереч вимогам абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», діючи умисно, проживаючи з особою від якої народила дітей та перебуває у цивільному шлюбі з батьком своєї дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою: АДРЕСА_1, з яким вела та веде спільне господарство, внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками, до заяви від 08.11.2013 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 215 від 08.06.2006, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб Підвиноградівської сільської ради та службових осіб Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, вона не повідомила, хоча була обізнана про обов'язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім'ї, що підтверджується розпискою у заяві від 08.11.2013 року.

Таким чином, своїм умисними діями ОСОБА_2, шляхом обману, повторно, незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, в період з 12.01.2007 по 08.11.2013 року, чим завдала збитків державі в особі Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 37 748 гривень 39 копійок.

Дії ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 12 січня 2007 року ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні Підвиноградівської сільської ради, розташованого по проспекту Незалежності, 3, в с. Підвиноградів, Виноградівського району, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - заяву від 12.01.2007 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 215 від 08.06.2006, про те, що вона являється одинокою матір'ю, не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком своєї дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою: АДРЕСА_1, з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, вела та веде спільне господарство, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб Підвиноградівської сільської ради та уповноважених службових осіб Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, вона не повідомила, хоча була обізнана про обов'язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім'ї, що підтверджується розпискою у заяві від 12.01.2007, що стало підставою для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям.

Дії ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), тобто підроблення іншого документа, який надає права, з метою його використання підроблювачем.

Також 12 січня 2007 року ОСОБА_2 знаходячись по проспекту Незалежності, 4, в с. Підвиноградів, Виноградівського району, подала до Підвиноградівської сільської ради завідомо підроблену заяву від 12.01.2007 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 215 від 08.06.2006, в якій умисно були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що вона являється одинокою матір'ю, не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком своєї дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою: АДРЕСА_1, з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, вела та веде спільне господарство, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб Підвиноградівської сільської ради та уповноважених службових осіб Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, вона не повідомила, хоча була обізнана про обов'язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім'ї, що підтверджується розпискою у заяві від 12.01.2007, що стало підставою для прийняття рішення комісією Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, щодо призначення їй соціальної допомоги.

Дії ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), як використання завідомо підробленого документа.

Крім цього, 08 листопада 2013 року ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Підвиноградівської сільської ради, розташованого по проспекту Незалежності, 3, в с. Підвиноградів, Виноградівського району, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, повторно внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - заяву від 08.11.2013 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №215 від 08.06.2006, про те, що вона являється одинокою матір'ю, не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком своєї дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою: АДРЕСА_1, з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, вела та веде спільне господарство, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб Підвиноградівської сільської ради та уповноважених службових осіб Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, вона не повідомила, хоча була обізнана про обов'язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім'ї, що підтверджується розпискою у заяві від 08.11.2013, що стало підставою для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям.

Дії ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення іншого документа, який надає права, з метою його використання підроблювачем, вчинене повторно.

Також, 08 листопада 2013 року ОСОБА_2, знаходячись по проспекту Незалежності, 4, в с. Підвиноградів, Виноградівського району, подала до Підвиноградівської сільської ради, завідомо підроблену заяву від 08.11.2013 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 215 від 08.06.2006, в якій умисно були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що вона являється одинокою матір'ю, не проживає з особою від якої народила дітей, хоча |фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком своєї дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою: АДРЕСА_1, з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, вела та веде спільне господарство, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб Підвиноградівської сільської ради та уповноважених службових осіб Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, вона не повідомила, хоча була спізнана про обов'язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім'ї, що підтверджується розпискою у заяві від 08.11.2013, що стало підставою для прийняття рішення комісією Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, щодо призначення їй соціальної допомоги.

Дії ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

У сукупності дії ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.

На досудовому слідстві представником потерпілого заявлено цивільний позов на суму 37 748 гривень 39 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 дала показання, якими підтвердила усі фактичні обставини пред'явленого їй обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованих їй діянь визнала та пояснила, що дійсно проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, але про це не повідомила управління соціального захисту населення. Цивільний позов визнала.

Представник потерпілого Кіш М.М. дала показання, що підтверджують усі фактичні обставини пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення. Цивільний позов підтримала та просила такий задовольнити.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачена переконала суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності її позиції суд не має.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_2 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п. 178);

- характеристика Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району на ОСОБА_2 згідно якої остання зарекомендувала себе добре, проживає разом з співмешканцем, з яким виховують чотирьох неповнолітніх дітей ( а.п. 175);

- довідка Виноградівської районної лікарні від 21.11.2018 року №1015/23-09, згідно якої ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п. 177);

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вирішив наступне.

Діяння, за яке передбачено кримінальну відповідальність ч.1 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_2 мало місце, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). У вчиненні цього злочину ОСОБА_2 є винною та підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання за ч.1 ст.190 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочин невеликої тяжкості), обставину, що пом'якшує покарання, та дані про особу обвинуваченої. За таких обставин суд призначає обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у межах, установлених санкцією ч.1 ст.190 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді штрафу.

Діяння, за яке передбачено кримінальну відповідальність ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_2 мало місце, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. У вчиненні цього злочину ОСОБА_2 є винною та підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання за ч.2 ст.190 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочин середньої тяжкості), обставину, що пом'якшує покарання, та дані про особу обвинуваченої. За таких обставин суд призначає обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у межах, установлених санкцією ч.2 ст.190 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі із наданням на підставі ст.79 КК України іспитового строку і покладенням на неї обов'язків у відповідності до ст.76 КК України.

Діяння, за яке передбачено кримінальну відповідальність ч.1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_2 мало місце, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як підроблення іншого документа, який надає права, з метою його використання підроблювачем. У вчиненні цього злочину ОСОБА_2 є винною та підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання за ч.1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочин невеликої тяжкості), обставину, що пом'якшує покарання, та дані про особу обвинуваченої. За таких обставин суд призначає обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) відповідно до положень Загальної частини КК України у виді штрафу.

Діяння, за яке передбачено кримінальну відповідальність ч.3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_2, мало місце, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як використання завідомо підробленого документа. У вчиненні цього злочину ОСОБА_2 є винною та підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) суд врахував ступінь тяжкості (злочин невеликої тяжкості), обставину, що пом'якшує покарання, та дані про особу обвинуваченої. За таких обставин суд призначає обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) відповідно до положень Загальної частини КК України у виді штрафу.

Діяння, за яке передбачено кримінальну відповідальність ч.3 ст. 358 КК України , у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_2 мало місце, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як підроблення іншого документа, який надає права, з метою його використання підроблювачем, вчинене повторно. У вчиненні цього злочину ОСОБА_2 є винною та підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання за ч.3 ст. 358 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочин середньої тяжкості), обставину, що пом'якшує покарання, та дані про особу обвинуваченої. За таких обставин суд призначає обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 358 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України у виді позбавленням волі, із наданням на підставі ст.79 КК України іспитового строку і покладенням на неї обов'язків у відповідності до ст.76 КК України.

Діяння, за яке передбачено кримінальну відповідальність ч.4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_2, мало місце, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як використання завідомо підробленого документа. У вчиненні цього злочину ОСОБА_2 є винною та підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання за ч.4 ст. 358 КК України суд врахував ступінь тяжкості (злочин невеликої тяжкості), обставину, що пом'якшує покарання, та дані про особу обвинуваченої. За таких обставин суд призначає обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у межах, установлених санкцією ч. 4 ст. 358 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України у виді штрафу.

На підставі ст.70 КК України суд визначає обвинуваченій остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим та призначає покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, із наданням на підставі ст.79 КК України іспитового строку і покладенням на обвинувачену обов'язків у відповідності до ст.76 КК України і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Долю документальних доказів слід вирішити за правилами, встановленими ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Розглянувши цивільний позов, заявлений Управлінням соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що цивільний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду кримінального провадження підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому завдано шкоди на суму 37 748 гривень 39 копійок, які із неї слід стягнути на користь потерпілого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначит ОСОБА_2 покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень);

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) - у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. (тисяча сто дев'яносто гривень);

- за ч.3 ст.358 КК України ( редакції КК України від 05.04.2001 року) - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень);

- за ч.3 ст.358 КК України - у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документальні докази залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання ( а.п. 87).

Цивільний позов Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, 90300, м.Виноградів, вул.Миру, 54, код ЄДРПОУ 03192903, у рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином 37 748 (тридцять сім тисяч сімсот сорок вісім) гривень 39 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко