Ухвала суду № 81007440, 05.04.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/1099/2019

Справа № 243/2100/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року

Слідчий суддя Слов’янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

за участю

секретаря судового засідання Ревва Е.Г.,

прокурора Страшненко О.В.,

слідчого СВ

Слов’янського ВП ГУ НП

в Донецькій області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов’янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: Слов’янський район с. Билбасівка вул. Котовського будинок , 71, раніше судимого:

- 29.03.2012 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнився від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 11.11.2015 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнився від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.06.2018 року Слов’янським міськрайсудом за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнився від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000434 від 02 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000434 від 02 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 березня 2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, будучи раніше судимим, за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, проходив біля будинку № 129 по вул. Я.Мудрого м. Слов’янська, який належить ОСОБА_4. В цей час на цьому ж місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із території зазначеного домоволодіння. Реалізовуючи свій протиправний умисел, скориставшись тим, що поблизу немає сторонніх осіб, які б могли перешкодити доведенню його протиправного умислу до кінця, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, де руками зламав дошки даху гаражу, який знаходився на даній території, тим самим проник до приміщення вищевказаного гаражу, яке є іншим приміщенням, де викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме - електричну косу « Powertec » модель РТ 2851, вартістю 1017, 69 грн., вилучивши таким чином майно із законного володіння власника. Після цього з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденими грошовими коштами.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, із проникненням у інше приміщення.

22 березня 2019 року складено та вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Дьяченко Н.В. його підтримала з підстав наведених у клопотанні, просила задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор Страшненко О.В. в судовому засідання клопотання слідчого також підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним вказаного злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв’язки, не працевлаштований, немає законних джерел до існування.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення за фактом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою м. Слов’янськ вул. Я.Мудрого будинок 129;

- протоколом огляду, відкритої ділянки місцевості біля будинку № 131 по вул. Я.Мудрого м. Слов’янська, відповідно до якого ОСОБА_3, добровільно в присутності понятих видав електричну косу «Powertec » модель РТ 2851;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що в 03.30 годин 02.03.2019 року йому подзвонили із співробітники охорони, та пояснили, що спрацювала кнопка тривоги. Після чого він приїхав на місце, де побачив, що дах гаражу має пошкодження, та викрадено із приміщення гаражу вищевказаного домоволодіння електричну косу « Powertec» модель РТ 2851;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 03.03.2019 року приблизно о 03 годин 20 хвилин, вони спільно із ОСОБА_3, проходили біля будинку № 129 по вул. Я.Мудрого м. Слов’янська, після чого ОСОБА_3, нічого не поясняючи пішов в сторону будинку № 129 по вул. Я.Мудрого м. Слов’янська, ніби - то в туалет. Після чого через деякий час ОСОБА_3 вийшов, в руках у нього знаходилася електрична коса « Powertec» модель РТ 2851, зеленого кольору. На запитання звідки дана коса, останній нічого не пояснив. Після чого під’їхали співробітники охорони;

- протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_3 свідком ОСОБА_6, який у присутності понятих, з чотирьох фотокарток обрав фото № 1. Згідно довідки до протоколу на фото № 1 зображений ОСОБА_3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 02.03.2019 року приблизно о 03 години 31 хвилини він спільно із поліцейським ОСОБА_8 отримали інформацію про те, що спрацювала тривожна кнопка за адресою м. Слов’янськ вул. Я .Мудрого будинок 129, а саме зона ( гараж ). Після чого приїхав на місце вони побачили двох хлопців, один із них був ОСОБА_3 .І.О., руки у нього були брудні в глині. Після чого ОСОБА_7А, зайшов на територію домоволодіння, де побачив скати, які стояли із тильної сторони гаражу, піднявшись на дах, він побачив дірку у даху та глину. Після чого вони визвали слідчо-оперативну групу;

- протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_3 свідком ОСОБА_7 який у присутності понятих, з чотирьох фотокарток обрав фото № 2. Згідно довідки до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який надав показання аналогічні показанням ОСОБА_7;

- протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_3 свідком ОСОБА_8 який у присутності понятих, з чотирьох фотокарток обрав фото № 3. Згідно довідки до протоколу на фото № 3 зображений ОСОБА_3

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором, по даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років;

- ризик незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні, оскільки покази учасників кримінального провадження суд отримує усно, то знаходячись на волі він буде мати можливість незаконно впливати на свідків з метою змінити свої свідчення, та уникнути таким чином кримінальної відповідальності;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов'язано, зокрема, із тим, що підозрюваний не має постійного достатнього джерела доходів, рухомого чи нерухомого майна та вкладів у банку, відсутні міцні соціальні зв’язки та постійне місце мешкання. Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 гривень, яку вважає помірною для нього, враховуючи його майновий стан та спосіб життя.

При цьому, суд визначає обов’язки, які покладає на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, а саме:

1) зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані обов’язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави, на строк не більше двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000434 від 02 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 05 квітня 2019 року по 03 червня 2019 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, отримувач коштів - ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок - 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ - 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3, будуть покладені наступні обов'язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов'янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього вищевказаних обов'язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов’янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1