Ухвала суду № 81007323, 14.02.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/50/19

Єдиний унікальний № 235/4299/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

суддів Карабан І.І., Корнєєвої І.В.,

при секретарі Соловйовій М.О.

за участю прокурора 1-го відділу військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 в режимі відео конференції з Кіровського районного суду м.Кіровограда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта В 1603, солдата на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 4 мотопіхотної роти, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, з 05.05.2016 року перебуває під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України –

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, судовий розгляд якого було відкладено на 16.00год. 14.02.2019 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової комплексної медико-криміналістичної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що за версією сторони обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_6 18.11.2015 року намагався вчинити умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4 шляхом підриву гранати типу Ф-1. Обвинувачений ОСОБА_6, якого було допитано в судовому засіданні, заперечував, що мав намір вчинити вмисне вбивство, або замах на нього. При цьому у судовому засіданні при розгляді вказаного кримінального провадження покази обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 різняться відносно обставин самих подій: обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що граната типу Ф-1 вибухнула безпосередньо у правій руці ОСОБА_4, а в свою чергу потерпілий ОСОБА_4 стверджує, що він відкинув від себе вказану гранату та вона вибухнула на відстані від нього.

По кримінальному провадженню була проведена судово-медична експертиза та надано висновок № 32 від 06.02.2016 pоку, згідно якого встановлені тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_4 вибухом гранати. При цьому одним із ушкоджень є травматична ампутація правої кисті потерпілого ОСОБА_4 Інших свідків вказаних подій не встановлено.

З'ясування обставин самої події, які призвели до вибуху гранати та до травмування потерпілого ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення істини по справі та визначення наявності чи відсутності провини обвинуваченого. Зокрема, важливе значення буде мати встановлення обставини: де саме трапився вибух гранати, чи в руці потерпілого ОСОБА_4, чи на відстані від нього.Встановлення вказаної обставини надасть суду додаткові підстави для висновків, чиї показання потерпілого чи обвинуваченого відповідають дійсності. Для з’ясування цих обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому захисник просить призначити комплексну медико-криміналістичну експертизу в кримінальному провадженні.

Прокурор Лупіков С.М. в судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заявленого захисником клопотання, вважають, що питання, зазначене захисником обвинуваченого в клопотанні не конкретне та не обґрунтоване і відповідь на нього не має суттєвого значення для встановлення вірної кваліфікації дій обвинуваченого.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до норм ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Суд має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Об'єктами медико-криміналістичного дослідження є органи, тканини трупа, потерпілі особи (обвинувачувані та підозрювані), знаряддя травми, одяг, взуття, а також матеріали слідчих та судових справ.

Захисник ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить призначити судову комплексну медико-криміналістичну експертизу, до якої повинні залучатися спеціалісти в області медицини та криміналістики, але при цьому ним зазначено лише одне питання без прив’язки до висновків експертиз, проведених на досудовому слідстві щодо тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому та обвинуваченому, механізму їх утворення на тілі та пошкоджень на одязі, внаслідок дії гранати Ф-1.

На цей час заявлене клопотання, на думку колегії суддів, необґрунтоване та передчасне, зазначене в клопотанні захисника не конкретне, а тому колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді