Вирок № 81007307, 08.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/6700/18

1-кп/242/432/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року місто Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове кримінальне провадження № 12018050500001126 від 21.10.2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який до затримання не працював, який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утримання не має, раніше судимого: 11.01.2016 року Селидівським міським судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт, 26.02.20016 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186, 71,72 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, звільнений Дзержинським міським судом 17.09.2018 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 5 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження - прокурора Клименко О.А., захисника Белікової Є.Я., обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимий Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, 72 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі та згідно ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 17.09.2018 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 5 днів на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

21 жовтня 2018 року приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийшов до території «Центр творчості дітей та юнацтва», що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, буд.36, де почав розпивати спиртні напої. Через деякий час до них підійшов раніше не знайомий малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який став розпивати з обвинуваченим та його друзями алкогольні напої. Від випитого спиртного ОСОБА_5 стало зле, та він відійшов в сторону на деяку відстань. В цей момент ОСОБА_1 підійшов до малолітнього ОСОБА_5 та з раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» лінійки «GalaxyJ5 Prime» моделі «SM-G570F/DS», який належить батьку ОСОБА_6, вказавши, що хоче за телефонувати. Будучи введеним в оману, щодо істинних мотивів ОСОБА_1, малолітній ОСОБА_5 повірив та передав обвинуваченому вказаний мобільний телефон. Таким чином, ОСОБА_1 діючи повторно заволодів шляхом обману мобільним телефоном марки «Samsung» лінійки «Galaxy J5 Prime» моделі «SM-G570F/DS», вартістю 2426 грн. 67 коп., що підтверджується висновком експерта №2/20-1190 від 22.11.2018 року, який належить ОСОБА_6 та з викраденим покинув місце вчинення злочину.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 2426 грн.67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав беззастережно та пояснив, що дійсно приблизно 21 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин він разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились на території «Центр творчості дітей та юнацтва», за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул..Нагорна, буд.36, де розпивали спиртні напої. Через деякий час до них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_5, який став з ними вживати спиртне. Коли ОСОБА_5 відійшов в сторону, він підійшов до останнього та попросив його мобільний телефон подзвонити, після чого забрав телефон та сховав його. Про те, що він взяв телефон у ОСОБА_5 і не збирається його повертати, він друзям не казав. На теперішній час, працівники поліції повернули телефон батькові ОСОБА_5. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд, оголосивши заяву потерпілого ОСОБА_6 про неможливість явки в судове засідання, за згодою учасників судового засідання вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілого.

Крім визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 21.10.2018 року, складеного в присутності двох понятих, з фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_1, зафіксовано огляд мобільного телефону марки «Samsung» лінійки «Galaxy J5 Prime» моделі «SM-G570F/DS», під час якого обвинувачений зазначив, що саме вказаним телефоном він шляхом обману заволодів у хлопця на ім'я ОСОБА_5 на території «Центр творчості дітей та юнацтва», що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, буд. 36.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2/20-1190 від 22.11.2018 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» лінійки «Galaxy J5 Prime» моделі «SM-G570F/DS» станом на 21.10.2018 рік складає 2426 грн. 67 коп.

Протоколом огляду місця події від 11.12.2018 року, складеного в присутності двох понятих, з фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 де зафіксоване місце на території «Центр творчості дітей та юнацтва», що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, буд.36., де ОСОБА_1 заволодів шляхом обману мобільним телефоном у ОСОБА_5

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12.12.2018 року складеного в присутності двох понятих, з фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_5 в присутності батька ОСОБА_6, де зафіксовано, як ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 за № 2, та пояснив, що саме останній 21.10.2018 року на території «Центр творчості дітей та юнацтва», в м. Селидове забрав шляхом обману його телефон.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2018 року, складеного в присутності двох понятих, з фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_1, який вказав на місце та в деталях показав, як він шляхом обману заволодів мобільним телефоном, що знаходився у ОСОБА_5

Суд приймає до уваги дані докази та вважає їх належними та допустимими, оскільки дані докази отримано у передбаченому КПК України порядку.

Суд, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», надавши оцінку вищезазначеним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності у сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому у вироку кримінальному правопорушенні. Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, як заволодіння чужого майна шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного, який на час вчинення злочину працював, однак на теперішній час не працює, раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Встановлено, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставину, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При викладених обставинах, враховуючи тяжкість скоєного, наслідки, що настали, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд дійшов до висновку, що призначення покарання ОСОБА_1 неможливе без ізоляції його від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за даним вироком в період умовно-дострокового звільнення,суд вважає за необхідне до покарання, призначеного ОСОБА_1 даним вироком, у відповідності до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26.02.2016 року.

Суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили слід залишити тримання під вартою, з метою виконання вироку, оскільки не зникли ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням експертизи у розмірі 572 грн. 00 коп.

Цивільний позов в кримінальному у провадженні потерпілим не заявлений.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вид 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26.02.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання відраховувати ОСОБА_1 з 08 квітня 2019 року

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання, строк попереднього ув'язнення з 29.03.2019 року по день ухвалення вироку, тобто до 07.04.2019 року включно.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» лінійки «Galaxy J5 Prime» моделі «SM-G570F/DS», що переданий під розписку ОСОБА_6 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач (отримувач) - держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: витрати на проведення експертизи (за висновком експерта № 2/20-1190 від 22.11.2018 року) у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя Н.О. Хацько