Ухвала суду № 81007049, 08.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

08.04.19

Справа № 235/5738/17

Провадження № 1-кп/235/322/19

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

8 квітня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Коваленко В.О.

за участю секретаря Лемзікової В.С.

Учасники судового провадження: прокурор Чернишов Я.Ю.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050000000449, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області з ухвалою від 05.12.2018 року надійшов вказаний обвинувальний акт. Ухвалою апеляційного суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2018 року, яким обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, задоволено частково. Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2018 року скасований та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою судді від 21.12.2018 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судового розгляду кримінального провадження № 12017050000000449, виклик до судового засідання обвинуваченого, свідків згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Заперечень від захисника та обвинуваченого не надійшло, заявили клопотання про допит експерта.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Суд вважає, що формулювання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 272 КК України, викладене прокурором в обвинувальному акті від 19.10.2017 року, є нечітким та неконкретним. Так, в ньому зазначені: місце - багатопаливна автозаправна станція ПП «ПРОМЕТЕЙ-21», розташована в с. Ясенове, вул. Зелена, Покровського району Донецької області, час - з 01.08.2016р. по 19.07.2017р., спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, допущення виконання робіт по прийому, зберіганню та реалізації нафтопродуктів і зрідженого газу пропан-бутан, заправлення автомобілів і балонів споживачів нафтопродуктами та зрідженим газом, експлуатацію резервуарів для зберігання нафтопродуктів та паливо роздавальних колонок, ємностей зі зрідженим газом, які відносяться до робіт підвищеної небезпеки, на багатопаливній автозаправній станції ПП «ПРОМЕТЕЙ-21» без додержання дозволу Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки операторами та заправниками.

Що стосується форми вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, то в формулюванні обвинувачення, в обвинувальному акті вона зазначена не зрозуміло та неконкретно.

Так, обвинувальний акт і формулювання обвинувачення відносно обвинуваченого за ст. 272 ч. 1 КК України містить перелік дій, вчинених обвинуваченим, з яких не зрозуміло, чи прокурор вважає, що ці дії обвинуваченого є умисними, або за необережністю.

Неприпустимим є також зазначення прокурором у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 272 КК України про те, що обвинувачений «діяв умисно», вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України передбачає тільки вину у формі необережності.

Суд звертає увагу на відсутність в обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 272 ч. 1 КК України характеру вчинених ОСОБА_1 дій щодо допущення виконання робіт з підвищеною небезпекою без дозволу на їх проведення, їх мотиву, мети та зв’язку з посадовим становищем обвинуваченого.

Необхідність встановлення мотиву виходить з того, що він може по-різному характеризувати суспільну небезпеку вчиненого, та особу, винувату у цьому.

Мотив є внутрішньою, суб’єктивною причиною вчинення особою злочину та підлягає відповідно до вимог ст. 91 ч. 1 п. 2 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні.

Ані органом досудового розслідування, ані прокурором не досліджені мотив та мета вчинення обвинуваченим зазначеного в обвинувальному акті вказаних вище дій, та не зазначено, з яким мотивом діяв обвинувачений: чи з мотиву вимушених дій, чи з особистих мотивів, тощо.

Мотив злочину тісно пов’язаний з метою, мета вчинення обвинуваченим вказаних вище дій витікає з мотиву. Вольова поведінка особи обвинуваченого є цілеспрямованою. Тому для повного з’ясування всіх обставин справи має значення, з якою метою було вчинене правопорушення: можливо з помилково зрозумілою метою досягнення особистих інтересів, чи з якоюсь іншою метою.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Матточча проти Італії» від 07.03.2000р. та 04.07.2000р. та «Ващенко проти України» від 26.06.2008р., в яких Суд зауважив: «Обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

У рішенні від 25.07.2000р., ухваленому у справі «Матточча проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту».

У цьому відношенні, наголосили в ЄСПЛ, обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічно, підкреслили в Страсбурзі, слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причин обвинувачення.

З урахуванням наведеного вище, що у обвинувальному акті відсутнє чітке та конкретне формулювання обвинувачення, тому суд дійшов до висновку про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, якому необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 290, 291, 293, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року за № 12017050000000449 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 272 КК України, для приведення у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку в Донецький апеляційний суд через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.О. Коваленко