Ухвала суду № 81006939, 05.04.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1792/16-ц

ЄУН 226/1792/16-ц

Провадження № 6/226/25/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої – судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.11.2016 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» солідарно була стягнута заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.145086.002 від 12.08.2013 року та договором поруки №PX029031/145106/001 від 12.08.2013 року.

06.03.2019 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» укладено договір № 146 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» відступило ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» своє право грошової вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки.

Вказуючи на перехід права первісного кредитора заявник, посилаючись на вимоги ст.442 ЦПК України, просить суд замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» на його правонаступника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з’явилися, що згідно ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає його розгляду.

Вивчивши заяву та дослідивши докази у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.11.2016 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» солідарно була стягнута заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 68166,57 грн. та судовий збір 1378 грн. (арк.спр.52-54).

06.03.2019 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» укладено договір № 146 про відступлення прав вимоги №146, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» отримало право грошової вимоги за кредитним договором №IKAPNAIG.145086.002 від 12.08.2013 року та договором поруки №PX029031/145106/001 від 12.08.2013 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( арк.спр.69).

Факт отримання заявником права грошової вимоги за вказаними договорами підтверджується додатком №1 до договору № 146 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (арк.спр.70).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яке здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених зазначеним законом, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до якого за правилами ст. 514 ЦК України переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, у зв’язку з чим відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.

Процесуальна процедура заміни сторони виконавчого провадження визначена ст.442 Цивільного процесуального Кодексу України зі змінами, що набрали чинності з 15.12.2017року, правила якої застосовуються судом відповідно до п.9 ч.1 розділу 13 Перехідних положень нового цивільного процесуального Кодексу. За правилами зазначеної статті її положення застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому процесуального статусу стягувача не суперечить змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" і на час розгляду даної заяви, як свідчать матеріали справи, рішення не виконано, суд вважає за можливе заяву щодо заміни сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Керуючись ст.ст.11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст.2,4,442,352-354, п.9 ч.1 розділу 13 перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 226/1792/16-ц, провадження 2/226/765/2016 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.145086.002 від 12.08.2013 року та договором поруки №PX029031/145106/001 від 12.08.2013 року в сумі 68166,57 грн. та судових витрат в сумі 1378 грн., з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» на його правонаступника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.І.Клепка