Постанова № 8100687, 15.02.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 2.11.8

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2010 року Справа № 2а-27560/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.

при секретарі Юрченко О.М.,

за участю сторін:

від позивача: Мілованов О.В.,

від відповідача: Купцова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства „Ніколь” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового рішення-повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява дочірнього підприємства „Ніколь” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового рішення-повідомлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську прийнято рішення про стягнення штрафних санкцій № 0001322340 від 24.10.2008 року за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

Згідно з частиною 4 статті 16 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Такий порядок, на думку позивача, встановлений Законом України від 0 5 квітня 2007 року № 877-V « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Представник дочірнього підприємства «Ніколь» не допускав до перевірки ревізорів-інспекторів податкової служби, а складений акт перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, це ні що інше як фальсифікація. Крім того, в акті перевірки не зазначено, яка саме проводилась перевірка планова чи позапланова.

При прийнятті оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем порушено вимоги пункту 11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року № 110 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 року за № 268/5459, щодо строку прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні).

Національний класифікатор України «Класифікація видів економічної діяльності» ДК 009:2005, затверджений наказом Держспоживстандарту від 26 грудня 2005 року № 375, не відносить діяльність з організації азартних ігор до сфери послуг, з чого позивач робить висновок про те, що дочірнє підприємство «Ніколь» не входить до переліку субєктів підприємницької діяльності, які проводять операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому, як наслідок, на нього не розповсюджуються норми Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, в доповненнях до адміністративного позову (арк. справи 15-16), позивач зазначив, що відсутність фіскалізації кожного грального автомату за статтею 17 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не визначене як порушення, яке тягне за собою застосування фінансових санкцій. Безпосередньо гральні автомати до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій не внесені. Діючим законодавством не передбачено, що саме гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій, які повинні бути зареєстровані, опломбовані та переведені у фіскальний режим. Також, позивач в доповненнях до адміністративного позову зазначив про те, що перевірка субєктів підприємницької діяльності з питань дотримання порядку здійснення розрахунків, встановленого Законом України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до частини 8 статті 11 1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» є позаплановою перевіркою та здійснюється на підставі наказу податкового органу.

З вищевказаних підстав вважає, що рішенняповідомлення є незаконним і таким, яке підлягає скасуванню. Просив суд визнати недійсним податкове рішення-повідомлення № 0001322340 від 24.10.2008 року та його скасувати.

У судових засіданнях представник позивача ДП «Ніколь» позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську позов не визнав, про що подав суду письмові заперечення проти позову від 15 лютого 2010 року № 5202/10. В запереченнях проти позову відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку з тим, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 жовтня 2008 року № 0001322340 відповідає вимогам чинного законодавства.

За результатами перевірки складено акт № 0048/12/16/23/31783975 від 24.09.2008 року. ДП „Ніколь” не проводило розрахункові операції при наданні послуг, без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленої форми.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську прийнято рішення про стягнення штрафних санкцій № 0001322340 від 24.10.2008 року за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 3400 грн. (аркуш справи 5).

Згідно акту перевірки № 0048/12/16/23/31783975 від 24.09.2008 року проведено розрахункові операції на 10-ти гральних автоматах, які не переведені у фіскальний режим, неопломбовані, незареєстровані. В залі знаходилося 10 гральних автоматів, які були в діючому стані.

Відповідно до пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Умовами застосування цієї статті є проведення розрахункової операції та не переведення у фіскальний режим роботи, незареєстровання чи не опломбування реєстратору розрахункових операцій.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону зазначеного закону, реєстратором розрахункових операцій є пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Фіскальними функціями є здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Отже, в даному випадку, гральний автомат, який вводиться в дію за допомогою електронних кредитів не є реєстратором розрахункових операцій, оскільки в ньому не реалізовані фіскальні функції в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що будь-який пристрій, у тому числі автомат для продажу товарів, що призначені для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) чи реєстрації кількості проданих товарів можуть вважатися реєстраторами розрахункових операцій виключно за умови реалізації в таких пристроях фіскальних функцій.

Вимоги податкового органу щодо наявності фіскальних функцій на гральному автоматі на момент здійснення перевірки ґрунтуються на вимогах законодавства.

За змістом пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій» у якості умови застосування штрафних санкцій на підставі цього підпункту є вчинення суб'єктом господарювання порушення застосування реєстратору розрахункових операцій при проведенні розрахункової операції.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт проведення розрахункової операції на території гральною закладу, належного позивачу в період проведення перевірки, на 10 гральних автоматах.

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 „Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”, встановлено що субєкти підприємницької діяльності переводяться на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій при використанні гральних автоматів з 31.12.2006 року. ДП „Ніколь” дійсно, зобовязано, відповідно до Закону України „Про РРО” №265 п.1 ст. 3 при наданні послуг проводити розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі (зі застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) на повну суму наданої послуги через зареєстрований опломбований у встановленому порідку та переведений у фіскальний режим роботи РРО.

Отже, стягненню штрафних санкцій за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підлягає за 10 гральних автоматів у сумі 3400 грн.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про застосування реєстратору розрахункових операцій», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Ніколь” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового рішення-повідомлення № 0001322340 від 24.10.2008 року відмовити за необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 22 лютого 2010 року.

СУДДЯ Т.С. Ушаков