Ухвала суду № 81006235, 05.04.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2892/18

Провадження №2/523/993/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», за участю третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», за участю третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів.

Судом встановлено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Так в судовому засіданні 12.12.2018р. було оголошено перерву на 15 лютого 2019р. о 11.00, про що був особисто повідомлений представник позивача - ОСОБА_4 (а.с. 152).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже вважається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 15 лютого 2019р. о 11.00, однак у вищевказане судове засідання позивач, а також його представник не з`явились, поважних причин неявки суду не повідомили.

В зв`язку з неявкою позивача розгляд справи було призначено на 05.04.2019р. о 9.00, про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, поважних причин неявки суду не повідомив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що позивач не подавав до суду клопотань про розгляд справи за його відсутністю, а також повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши про об`єктивні причини неявки, то така поведінка свідчить про втрату зацікавленості у розгляді справи.

За даних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», за участю третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 05.04.19 р.