Рішення № 8100578, 29.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 Справа № 7/225-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс-Логістік", м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 7380 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Андрєєв Д.В., представник, дов. №1 від 01.10.2009р., Міщенко В.Д., представник, дов.б/н

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Термекс-Логістік", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34554812) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Херсон, ІПН НОМЕР_1) 4431грн. 66коп. основного боргу за відвантажені на підставі укладеного між сторонами договору №1 від 13.10.2006р. товари, 2065грн. 15коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 713грн. 50коп. інфляційних втрат та 169грн. 74коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням.

Відповідач у судове засідання не прибув, письмовий відзив не надав.

Направлена на його адресу ухвала про порушення провадження у справі від 19.11.2009р. повернулася до господарського суду 28.12.2009р. Згідно довідки ф.20 причиною повернення було закінчення терміну зберігання рекомендованого відправлення.

В зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних документів, згідно ухвали від 03.12.2009р. розгляд справи був відкладений, а позивач зобов'язаний надати витяг з ЄДРПОУ станом на 01.12.2009р. на підтвердження місця проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та встановлення відомостей про можливу зміну місця проживання.

Згідно з наданим витягом з ЄДР місцем проживання підприємця є АДРЕСА_1. Отже, ухвалу про порушення справи було направлено за місцем проживання відповідача, з чого виходить про виконання судом належним чином процесуального обов'язку щодо повідомлення його про дату, час і місце розгляду спрви.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, письмовий відзив не надав, наданих у справу документів достатньо для прийняття правильного рішення, суд, керуючись ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся з заявою про відмову від позову в частині стягнення 2065грн. 15коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару, підписаною представником позивача Андрєєвим Д.В.

Враховуючи, що заяву подано у встановленій формі уповноваженою особою до прийняття рішення у справі, вона не суперечить закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд роз'яснює процесуальні наслідки відмови, приймає відмову позивача від позову щодо стягнення 2065грн. 15коп. пені, і в цій частині припиняє провадження у справі, керуючись приписами ст.78, п.4 ст.80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором поставки від 13.10.2006р. №1 позивач зобов'язався відвантажити, а відповідач прийняти і оплатити товар у порядку, строки і за ціною, встановленими умовами договору.

У пунктах 2.1, 2.2 та 2.3 договору сторони передбачили, що ціна товару вказується у відвантажувальних документах, оплата товару здійснюється на підставі виставлених продавцем рахунків -фактур; оплата товару проводиться не пізніше п'яти робочих днів з дати реалізації товару третім особам.

Протягом січня, лютого 2008р. згідно видаткових накладних (а.с.10-14) позивач відвантажив відповідачу товар на суму 4834грн. 18коп.

На момент подачі позову заборгованість підприємця ОСОБА_1 за одержаний товар складає 4431грн. 66коп.

Позивачем до матеріалів справи надано претензію, у якій він звернувся до відповідача з вимогою про перерахування боргу. Натомість належні докази, які б свідчили про її направлення або вручення підприємцю ОСОБА_1, суду не надано.

Відповідачем доказів, що підтверджують погашення боргу, суду не надано.

Враховуючи викладене, положення статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, суд визнав позов обгрунтованим та задовольняє його в частині стягнення 4431грн. 66коп. основного боргу.

У задоволенні решти позову, яку складають заявлені до стягнення 169грн. 74коп. річних та 713грн. 50коп. інфляційних втрат за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, відмовляється в зв'язку з безпідставністю та необгрунтованістю належними доказами.

Так, відповідно до частини 2 ст.626 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається з умов договору, зокрема його пункту 2.3, сторони встановили наступний порядок проведення розрахунків:" постачальник надав покупцю комерційний кредит у вигляді відстрочення і розстрочки оплати за поставлений товар на суму, визначену згідно п.5.1 цього договору. Покупець оплачує товар не пізніше п'яти робочих днів, з дати реалізації товару третім особам.

Позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження факту реалізації товару, що унеможливлює встановити строк виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості відвантаженого відповідачу товару.

Оскільки нарахування інфляційних втрат та 3% річних згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України встановлено за прострочення боржником зобов'язання, позивач не мав правових підстав для їх застосування.

Наведені позивачем доводи для їх нарахування (закінчення 5-ти календарних днів від дня підписання відвантажувальних документів) є надуманими і не відповідають дійсним умовам договору.

Витрати по оплаті державного мита, а також вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 2065грн. 15коп. пені та припинити в частині її стягнення провадження у справі.

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (р.рахунки невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс-Логістік", м.Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 34554812, р.рахунок 26003052304204 в ХФ Приватбанку, МФО 352479, 4431грн. 66коп. основного боргу, 102грн. витрат по оплаті державного мита, а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

08.02.2010 р.