Ухвала суду № 81005194, 03.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/15028/18

Провадження 4-с/521/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Коновалової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеною скаргою, у якій скаржник просить суд: визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про ухвалення Постанови відкриття виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 року та ухвалення Постанови про накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно за виконавчим провадженням №56670457 від 25.06.2018 року, не чинними; зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 року та Постанову від 25.06.2018 року про арешт майна; поновити строк на оскарження дій приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, у зв`язку з неотриманням скаржником копій вказаних постанов до цього часу; витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича копію виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 року

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначено, що 6 серпня 2018 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що 25.06.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. була розглянута заява представника стягувача - Н.І. Бугор про примусове виконання виконавчого листа №1519/2-1141/11, виданого суддею Малиновського районного суду м. Одеси Целухом А. П., про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 14.02.2007 року у розмірі 826561,91 грн. та за кредитним договором від 12.04.2007 року, у сумі - 1288336,87 грн., а всього - 2114898,78 грн.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем Виконавчого округу Притуляк В.М., 25.06.2018 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №56670457. Також, 25.06.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. за тим же виконавчим провадженням було ухвалено Постанову про накладення арешту на майно.

На думку скаржника, Постанова приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про відкриття виконавчого провадження №56670457 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2114898,78 грн., на користь ПАТ «Дельта-Банк» та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винагороди на користь приватного виконавця Притуляк А.М. в сумі 211489,88 грн., прийняті в порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки, приватний виконавець Притуляк В.М. не перевіряв належним чином повноваження представника ПАТ «Дельта Банк».

Також, на думку скаржника, виконавчий лист, виданий суддею Малиновського районного суду м. Одеси 03.04.2018 року є недійсним та не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судових засідань належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце належним чином та своєчасно, надав до суду копію виконавчого провадження №56670457, та просив слухати справу у його відсутність.

Стягувач - ПАТ «Дельта банк» у судове засідання не з`явилося, повідомлялося про час, дату та місце належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомило.

Вивчивши скаргу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі №1519/2-1141/11, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2011 р., яке набрало законної сили 26.10.2011 року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2114898,78 грн., на користь АТ «УкрСиббанк». У зв`язку з цим, було видано виконавчий лист від 03.04.2018 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2017 року, по справі №1519/2-1141/11 було замінено стягувача: з АТ «УкрСиббанк» на - ПАТ «Дельта Банк".

Також, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року було поновлено строк пред`явлення виконавчого документу №1519/2-1141/11 до виконання.

25.06.2018 року представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» - Бугор Н.І. звернулася до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно та кошти боржника, на підставі виконавчого листа № 1519/2-1141/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 03.04.2018 року.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 25.06.2018 року, було відкрито провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 14.02.2007 року, в розмірі 826561,91 грн.; та за кредитним договором від 12.04.2007 року - в розмірів 1288336,87, а всього на суму - 2114898,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При вивченні виконавчого провадження, судом також встановлено, що, після відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. за ВП №56670457 було винесено Постанову про арешт майна боржника, а також направлено в різні установи запити щодо боржника та її майна, звідки отримано відповіді.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги, щодо виконавчих документів, зокрема вказує, що виконавчий документ має містити такі реквізити: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Заявник стверджує, що ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №56670457 06.08.2018 року, однак судом було встановлено, що ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №56670457 11.07.2018 року.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, визначений у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини 1 вказаної правової норми, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положення ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 447 ЦПК України, відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 13 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Стосовно тверджень заявника, що виконавчий лист від 03.04.2018 року є недійсним, то суду зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист № 1519/2-1141/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси оформлений належним чином, скріплений гербовою печаткою суду.

В скарзі заявник посилається на те, що приватний виконавець Притуляк В.М. не перевіряв належним чином повноваження представника ПАТ «Дельта Банк» та довіреність належним чином не посвідчена, оскільки в ній вказано, що довіреність посвідчується уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» В.В. Кадировим, але підпис, вчинений на довіреності, засвідчений печаткою Одеської філії ПАТ «Дельта Банк».

Суд не може погодитись з доводами скаржника, оскільки, відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це, її установчими документами. Так, долучена до матеріалів справи виконавчого провадження довіреність на ім`я Бугор Н.І. посвідчена Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Кадировим В.В. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» до 04.10.2019 року включно та продовжено повноваження ліквідатора - Кадирова В.В. Тобто, суд приходить до висновку, що ознак недійсності довіреності представника ПАТ «Дельта Банк» скаржником не доведено.

Що стосується посилання скаржника на не вірно зазначену адресу ОСОБА_2 в виконавчому листі, а саме про відсутність наразі у м. Одесі адреси: АДРЕСА_1 , то суду не зрозуміло, яке відношення у даній скарзі має ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року ухвалу Малиновського районного суду від 29.12.2017 року, якою було замінено стягувача з АТ «УкрСиббанк» на - ПАТ «Дельта Банк», було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

11.01.2019 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження 56670457 за виконавчим листом №1519/2-1141/11 від 03.04.2018 року за, яким було стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 14.02.2007 року у розмірі 826561,91 грн. та за кредитним договором від 12.04.2007 року, у сумі - 1288336,87 грн., а всього - 2114898,78 грн. У резолютивній частині даної постанови зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №1519/2-1141/11 виданого 03.04.2018 року суддею Целухом А.П. та за яким стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 12.04.2007 року, у сумі - 1288336,87 грн., та кредитним договором від 14.02.2007 року у розмірі 826561,91 грн., а всього - 2114898,78 грн., - закінчено; припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП 56670457 від 25.06.2018 року за вихідним №2063 на все майно боржника; припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП 56670457 від 25.06.2018 року за вихідним №2063 на нерухоме майно боржника; припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП 56670457 від 25.06.2018 року за вихідним №2063 на кошти боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у Южному ГРУ АТ КБ «Приват Банк» м. Одеса.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права і доказів та, з урахуванням того, що приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. 11.01.2019 року закінчив провадження 56670457 за виконавчим листом №1519/2-1141/11 від 03.04.2018 року за, яким було стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 14.02.2007 року у розмірі 826561,91 грн. та за кредитним договором від 12.04.2007 року, у сумі - 1288336,87 грн., а всього - 2114898,78 грн. та припинив чинність Постанови про накладення арешту від 25.06.2018 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Оскільки, підстави для задоволення скарги відсутні, у відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на заявника.

Керуючись п. п. 5, 13, 17 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, ст. ст. 18, 24, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст. 246 ЦК України, ст.ст. 127, 447- 451 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

СУДДЯ: І.А. Бобуйок

03.04.19