Рішення № 8100507, 03.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 р. Справа № 05/337-09

вх. № 10065/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Скляр В.В. (довіреність від 25.01.10 р.), Зімзюліної О.М. (довіреність від 25.01.10 р.),

відповідача - юр. Шендрик Ю.М. (довіреність від 25.01.10 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" (м. Харків)

до Комунального підприємства "Солоницівське підприємство теплових мереж" (Харківська обл., смт. Солоницівка)

про стягнення 133831,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором підряду №28/08 від 01.09.08 р. за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів у розмірі 133831,92 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду №28/08 від 01.09.08 р.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав факсом клопотання, в якому просить зменшити ціну позову до 120831,92 грн. у зв’язку з частковою сплатою заборгованості на суму 13000,00 грн.

Розглянувши надане відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки відповідач не має права ставити питання про зменшення ціни позову, це право, відповідно до ст. 22 ГПК України, належить позивачу.

В судовому засіданні 01.02.10 р. оголошувалася перерва до 03.02.10 р. о 15-00 год.

Після перерви позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позов, в якому підтверджує існування заборгованості станом на 29.12.09 р. в сумі 133831,92 грн. Також відповідач вказує, що після порушення провадження у справі він частково сплатив платіжними дорученнями: №616 від 25.12.09 р., №33 від 25.01.10 р., №41 від 27.01.10 р. заборгованість в загальній сумі 13000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.09.08 р. сторони уклали договір підряду №28/08 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів (надалі – спірний договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе обов’язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів на об’єктах замовника відповідно з додатком, який є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1 спірного договору вартість робіт за договором обумовлюється в залежності від обсягу послуг у відповідності з розрахунком суми оплати робіт згідно з додатком до договору та протоколом договірної ціни, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору замовник здійснює оплату вказаних в п.1.1 робіт не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно пунктів 5.2 та 5.3 спірного договору в кінці поточного місяця підрядник надає замовнику примірники актів виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і повертає підряднику його примірник акту не пізніше 30 числа поточного місяця.

Позивач в повному обсязі виконав свої зобов’язання за спірним договором, виконавши підрядні роботи за період з 01.09.08 р. по 30.10.09 р. на загальну суму 143481,92 грн., що підтверджується копіями актів приймання виконаних робіт та акту звірки розрахунків від 01.02.10 р.

Відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи в загальній сумі 9650,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача та акту звірки розрахунків від 01.02.10 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за спірним договором становить 133831,92 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання відповідача на часткове погашення заборгованості в загальній сумі 13000,00 грн. платіжними дорученнями: №616 від 25.12.09 р., №33 від 25.01.10 р., №41 від 27.01.10 р. після порушення провадження у справі, суд вважає безпідставними, оскільки призначенням платежу в цих платіжних дорученнях вказані акт №28/08-1209 за грудень 2009 р. та акт №15/09/Р за грудень 2009 р., тобто за інший період за спірним договором (грудень 2009 р.) та за іншим договором (№15/09-Р від 15.12.09 р.).

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості або будь-яких заперечень.

Наявність заборгованості відповідача за спірним договором в сумі 133831,92 грн. підтверджується актом звірки розрахунків від 01.02.10 р.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Солоницівське підприємство теплових мереж" (62370 Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, 20. Код ЄДРПОУ 33337766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" (61168 м. Харків, вул. Блюхера, 13/в, кв.88. Код ЄДРПОУ 32335658) заборгованість за договором підряду №28/08 від 01.09.08 р. в сумі 133831,92 грн., державне мито в сумі 1339,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя