Ухвала суду № 81004789, 01.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/5912/2012

Провадження № 6/520/88/19

УХВАЛА

01.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1512/5912/2012 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1512/5912/2012 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на правонаступника - ОСОБА_1 . При цьому заявниця посилається на те, що у зв`язку із переходом прав кредитора-ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0048/08/08-N від 20.03.2008 р. на підставі договору №998-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2018 р. спочатку до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а згодом від останнього згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 23.07.2018 р. та договором від 23.07.2018 р. за р.№ 655 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 341 від 20.03.2008 р. до нового кредитора - ОСОБА_1 . відбулось процесуальне правонаступництво у справі № 1512/5912/2012 та правонаступництво кредиторів, таким чином до нового кредитора - ОСОБА_1 перейшли усі права кредитора за кредитним договором № 0048/08/08-N та іпотечним договором від 20.03.2008 року та право кредитора (стягувача) у справі № 1512/5912/2012, що надає їй право звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись, представник заявниці - адвокат Ляшенко О.В., надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, вимоги підтримав, просить задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_2 та представник ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.03.2008 року між ОСОБА_2 (позичальник) та ПАТ «Форум» (кредитор - Банк) був укладений кредитний договір № 0048/08/08-N, відповідно до якого Банк надав кредит у сумі 75000 доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку - 2-кімнатної квартири у АДРЕСА_1 у сумі 378 750,00 грн.

В забезпечення виконання боргових зобов`язань за договором кредиту № 0048/08/08-N від 20.03.2008 р. між ОСОБА_2 та Банком 20.03.2008 р. був укладений іпотечний договір, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О . В . за р.№ 341 (далі по тексту іпотечний договір № 341). Предметом іпотеки стала двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Надана була й порука фізичної особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (п.2.1 кредитного договору № 0048/08/08-N від 20.03.2008 р.) в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2013р. позовні вимоги Банка були задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 91 134,82 долара США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.06.2012 р. еквівалентно 728 395,05 грн., суму пені 29 134,26 грн., судовий збір у розмірі 3 219,00 грн., відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та зустрічний позов ОСОБА_10 до Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «Про визнання договору поруки недійсним» було задоволено повністю та визнано договір поруки №066/08/08-Р від 20.03.2008 р., укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_10 - недійсним.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.01.2014 р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2013р. було змінено в частині стягнення з відповідачів судових витрат, в решті залишено без змін.

ПАТ «Банк Форум» були отримані виконавчі листи від 03.09.2013 р. та від 23.01.2014 р. у справі № 1512/5912/2012.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у провадженні Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області з 02.04.2014 р. знаходиться виконавче провадження за заявою стягувача - ПАТ «Банк Форум».

В рамках зазначеного виконавчого провадження 11.04.2014 р. та 24.04.2014 р. накладено арешти на майно (заборона відчуження) одного з боржників - ОСОБА_4 Іншої інформації щодо виконавчих проваджень стосовно інших співборжників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконавчими листами у справі № 1512/5912/2012 як за даними АСВП (Автоматизованої системи виконавчих проваджень) так і даними ЄРБ (Єдиного реєстру боржників) - не має.

08.02.2018 р. між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 0048/08/08-N від 20.03.2008 р..

Зміна сторони-кредитора відбулась у зв`язку із продажем ПАТ «Банк Форум» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прав вимоги за кредитним договором № 0048/08/08-N від 20.03.2008 р., укладеним з фізичною особою.

Рішенням ФГВФО були затверджені умови продажу від 2017-12-08 №663 - а саме № лоту: F35G5833: право вимоги за кред. договором №0048/08/08-N від 20.03.2008, укладеним з фіз.особою. Забезпечення: 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 . Загальна пл. - 48,1 кв.м., житлова пл. - 29,1 кв.м., порука ФО, торги за яким відбулись на Прозоро, а документи містяться у відкритому доступі за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-01-12-000310-a.

23.07.2018 р. заявник ОСОБА_1 уклала з ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 0048/08/08-N від 20.03.2008 р. згідно з додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 23.07.2018 р.

Також був укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором і акт прийому-передачі (додаток № 1 до цього ж договору), який 23.07.2018 р. був посвідчений Калінюк О.Б. , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за № 655.

Виходячи із п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора в зобов`язанні і він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження зокрема наприклад у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Аналогічні положення передбачені й у ч. 1-4 ст. 442 ЦПК України.

Заборгованість є несплаченою згідно рішення Київського районного суду м. Одеси у від 03.09.2013 р. у справі № 1512/5912/2012 та рішення апеляційного суду Одеської області від 23.01.2014 р.

Враховуючи, що виконавчі листи видані Київським районним судом м.Одеси кредитору (стягувачу)-ПАТ «Банк Форум» на виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій в одній і тій самій справі № 1512/5912/2012, та у зв`язку із укладенням правочинів відступлення прав вимоги згідно з ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України - відбулась заміна кредитора на правонаступника, та враховуючи правову позицію Верховного Суду 25.04.2018 р. справа № 2-н-148/09 (провадження № 61-1104св18), незалежно від наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження є у будь-якому разі підставою для заміни кредитора (стягувача) ПАТ «Банк Форум» на правонаступника та нового кредитора (стягувача) ОСОБА_1 .

Підставами правонаступництва є випадки встановлені у главі 47 ЦК України. Зокрема згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) від 21.03.2018 р. по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), та від 25.04.2018 р. у справі № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд України в постанові № 6-122цс13 від 20.11.2013 р. зазначив, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховний Суд (Касаційний цивільний суд) погодився з правовою позицією Верховного Суду України від 20.11.2013 р. № 6-122цс13 та вказав у постанові від 21.03.2018 р. справа № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18) та зазначив, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Верховний Суд (Касаційний цивільний суд) у постанові від 25.04.2018 р. справа № 2-н-148/09 (провадження № 61-1104св18) зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 р. (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Зазначені висновки викладені в Ухвалі Верховного Суду 28.03.2019 р. у справі № 0603/2-348/11 (провадження № 61-5410 ск 19).

Таким чином, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (купівлі - продажу) є правонаступництвом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підтверджена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Згідно з ч. 1-4 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При цьому, з аяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Таку з аяву про заміну сторони її правонаступником суд розглядає у 10-денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 11, 202, 512, 514, 515 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження кредитора (стягувача) ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеса від 03.09.2013 р. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.01.2014 р. в цивільній справі № 1512/5912/2012 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» (ПАТ «Банк Форум», 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, Ід.код 21574573) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості на правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.