Рішення № 8100470, 02.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. Справа № 63/278-09

вх. № 10438/6-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Литовченко О.О., довіреність від 10.11.2009 року; відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" , м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гаврилов Ігор Володимирович, м. Харків

про стягнення 4307,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 4307,12 грн. завданої матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов обгрунтовано статтями 993, 1166, 1172, 1188, 1191 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з підписом про отримання копії ухвали суду.

В судовому засіданні 02.02.2010 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи про отримання копії ухвали суду.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21 жовтня 2008 р. відбулася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 210994 держ. номер АХ 0538 ВА, який належить Ходаковському Анатолію Миколайовичу, під його ж керуванням, та автомобіля Daewoo держ. номер АХ 5451 АМ, який належить Гаврилову Ігорю Володимировичу, під його ж керуванням.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю ВАЗ 210994, держ. номер АХ 0538 ВА.

Згідно з довідкою ВОДТП УДАІ УМВС України в Харківській області від 28.10.2008 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Гавриловим І.В. пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина Гаврилова І.В. також була об'єктивно встановлена Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 р.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у Ходаковського А.М., як у власника автомобіля, виникло право вимоги до Гаврилова І.В. про відшкодування завданого збитку.

Між Гавриловим І.В. та ВАТ СК "Універсальна" (далі – відповідач) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо відповідальності за шкоду, спричинену внаслідок експлуатації автомобіля Daewoo , держ. номер АХ 5451 АМ.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Разом з тим, 27.03.2008 р. між ЗАТ СК "ВУСО" (далі - Страховик) та Ходаковським А.М. (далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 012253-02-21-01 (далі - договір страхування).

Страховим випадком, згідно з договором страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного у результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Відповідно до рахунку ВАТ «Завод ім. Фрунзе» № ЗиФ-0025337 від 30.10.2008 року та рахунку ВАТ «Завод ім. Фрунзе» № ЗиФ-0025347 від 30.10.2008 року, вартість матеріального збитку, заподіяного Ходаковському А.М, складає 4 307, 12 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України "Про страхування" на підставі заяви Страхувальника, страхового акту № 156-02 від 13.01.2009 року. Платіжним дорученням № 378 від 13.01.2009 р. страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у повному обсязі, а саме 4 307, 12 грн.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 4307,12 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу є обгрунтованою, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства СК «Універсальна» (61000, м. Харків, вул. Сумська, 96, Код за ЄДРПОУ 26450367) на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (83017, м. Донецьк, б-р Шевченко, 27, п/р 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) - 4307,12 грн. шкоди, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 02 лютого 2010 року