Ухвала суду № 8100389, 12.12.2008, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 10-445/2008 р. Головуючий у І інстанції Шеремета Г.І.

Категорія ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 365 КК України Доповідач: Галин В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року грудня 12 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Галина В.П.

Суддів: Калиняк О.М., Вовка А.С.

за участю прокурора: Шубіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 21.11.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Личаківського району м. Львова від 26.06.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову Личаківського райсуду від 21.11.2008 року, в якій просить дану постанову скасувати як незаконну.

В апеляції скаржник покликаються на те, що судом першої інстанції належним чином не перевірено наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Зокрема зазначає, що при прийнятті рішення по справі суддею не було взято до уваги рішення господарського суду від 25.09.2008 року, яким визнано протиправними та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі міста Львова про сплату боргу від 22.05.2008 року № Ю-213 і його рішення про застосування фінансових санкцій від 22.05.2008 року № 129/04/30993965.

Вказує, що в судовому засіданні місцевого суду виявилось, що в матеріалах кримінальної справи є акти перевірки, проведені прокуратурою та податковою інспекцією. Однак таких перевірок на підприємстві не проводилося, акти перевірок також йому для ознайомлення надані не були.

Окрім цього зазначає, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята 26.06.2008 року, однак слідчий повідомив йому по це лише 30.09.2008 року. До цього часу його викликали в прокуратуру в якості свідка, у зв'язку з чим на протязі 3 місяців слідчий приховував від нього інформацію про розслідування кримінальної справи, чим порушено його право на захист.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечив апеляцію, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Суд обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Личаківського району про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором Личаківського району м. Львова постановою від 26.06.2008 року було порушено кримінальну справу відносно директора ТзОВ «Компанія Сейф-Варта» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій вказано, що уповноваженими посадовими особами ТзОВ «Компанія Сейф-Варта» в період з 01.01.2004 року по 01.01.2005 року умисно не нараховано та не сплачено страхових внесків до Пенсійного фонду України, внаслідок чого завдано збитків на суму 70965 грн. 63 коп. Крім цього в період з травня 2005 року по липень 2006 року не нараховано та не сплачено страхових внесків до Пенсійного фонду України внаслідок чого завдано збитків державі на суму 53932 грн. 12 коп. Однак у березні 2008 року ТзОВ «Компанією Сейф-Варта» самостійно пораховано та сплачено дані внески за період з травня 2005 року по липень 2006 року в сумі 53931 грн. 12 коп. Крім цього посадовими особами ТзОВ «Компанія Сейф-Варта» при подачі розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягало сплаті за вищезазначені місяці не відображено фактичні витрати на оплату праці, на які відповідно нараховуються страхові внески.

Вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Постанова може бути винесена тільки при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України на підставі детально перевірених даних про вчинення злочину,

Аналізуючи наявність приводів та підстав для винесення прокурором Личаківського району постанови від 26.06.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України колегія суддів приходить до висновку, що зібрані у справі дані свідчать про достатність підстав для порушення кримінальної справи.

З представлених суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що на момент порушення кримінальної справи від 26.06.2008 року у прокурора Личаківського району м. Львова були достатні дані, які вказували на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, зокрема акт від 16.05.2008 року № 55 перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ТзОВ «Компанія Сейф-Варта», з якого убачається, що ТзОВ «Компанія «Сейф-Варта» за період з січня 2004 року по грудень 2004 року не проводила нарахувань страхових внесків у розмірі 32-33, 2% та 4 % на загальну суму фактичних витрат на оплату праці, чим порушено п. 6 ч. 2 ст. 17 та ч. 1 ст. 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IY від 09.07.2003 року. Загальна сума заниження страхових внесків за даний період становить 70555, 89 грн. (в т. ч. 70166, 7 грн. в розмірі 33, 2% та в розмірі 389, 19 грн. в розмірі 4 %) (а.с.10-19), матеріали перевірки прокуратури Личаківського району м. Львова.

Твердження ОСОБА_1 у скарзі про те, що під час розслідування кримінальної справи були допущені процесуальні порушення, колегія суддів до уваги не бере, оскільки дані питання при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не вирішуються, а розглядаються під час розгляду справи судом по суті.

Зокрема, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" від 11.02.2005 р. розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Тому колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що фактичні обставини справи вказують на наявність приводів і підстав для порушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а самі питання, пов'язані із перевіркою доводів скаржника повинні бути вирішені в ході провадження судового слідства.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 21.11.2008 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Личаківського району м. Львова від 26.06.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.