Ухвала суду № 81003819, 08.04.2019, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/526/17

2-а/746/1/19

УХВАЛА

08.04.2019 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Карпенка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 17.11.2017 року №6 та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області (місцезнаходження: 17300, Чернігівська область, смт Срібне, вул. Миру,43а) про визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 17.11.2017 року №6 та поновлення на роботі.

08 квітня 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача Карпенка В.К. про відвід головуючого судді Ходіч В.М. з підстав, що суддя ухвалами суду від 07.02.2019 року та від 01.03.2019 року повернула апеляційні скарги відповідачу на ухвали суду від 14.01.2019 року та від 01.03.2019 року про передачу справи за підслідністю Чернігівському окружному адміністративному суду, про відмову у призначенні експертизи та про відмову про закриття провадження по справі відповідно, як вважає відповідач, позбавивши учасника справи на апеляційне оскарження рішення суду, а тому на їх думку дії судді направлені на обмеження права на апеляційне оскарження рішень судів, що свідчать про сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, її заінтересованості в результаті розгляду справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні вважають, що підстави для відводу судді відсутні.

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями частини першої, другої статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.4,5,6 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному ч.4 цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення ч.ч.4 та 5 цієї статті не застосовуються.

Таким чином, у Срібнянському районному суді Чернігівської області у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Так, згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому ухвали винесені суддею Ходіч В.М. не можуть свідчити про заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241,248, КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Карпенка В.К. про відвід судді Ходіч В.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 17.11.2017 року №6 та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя В.М. Ходіч