Рішення № 81003739, 18.03.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/137/19

Єдиний унікальний № 742/3996/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представників: позивача – ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3, третьої особи – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Прилуцький МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Прилуцький МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі 08.04.2014 за №1705, таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову було зазначено, що ОСОБА_5 є власником нежитлового приміщення загальною площею 335,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул.Коптєва (колишня Переяславська), буд.72/12.

Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору 12.06.2008 в забезпечення зобов’язань боржника ОСОБА_6 по кредитному договору №2402/0608/02-025 від 12.06.2008 було передано в іпотеку ВАТ «СВЕДБАНК», яке 28.11.2012 на підставі договору факторингу №15 відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», яке надалі 28.11.2012 на підставі договору факторингу відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні Ініціативи» та на підставі договору про передачу прав за іпотечними договорами 28.11.2012 відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ «Кредитні Ініціативи», строк платежу за яким настав 28.11.2012 року.

08.04.2014 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинила виконавчий напис за реєстровим №1705, яким пропонувала звернути стягнення на нежиле приміщення загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Коптєва (колишня Переяславська) буд.72/12, м.Прилуки, Чернігівська обл., у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_6 умов кредитного договору з 28.11.2012 по 28.01.2014 роки, а саме: заборгованість за кредитом - 342963,60 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 209008,63 грн та суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні Ініціативи» з вчинення виконавчого напису – 3500 грн, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 28.01.2014 року в розмірі 555472,23 грн.

24.04.2014 державним виконавцем ВДВС Прилуцького МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №1705 від 08.04.2014. Проте, вказана постанова позивачем отримана не була і про існування вказаного виконавчого провадження він нічого не знав.

Опис і арешт належного позивачу майна відбувався без його участі і йому не направлявся. Про існування такого позивач дізнався лише у вересні 2018 року, коли отримав постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та звернувся до ДВС із відповідною заявою.

З вказаним виконавчим написом позивач не згоден, так як вважає, що нотаріус не дотримався актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом, зокрема, вчинив його за відсутності ряду необхідних для цього документів, а також не переконався у безспірності розміру стягуваних сум.

22.11.2018 у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.12.2018 року.

23.11.2018 на підставі клопотання представника позивача про забезпечення доказів ухвалою суду було зупинено стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

28.12.2018 представником ТОВ «Кредитні ініціативи» було подано заяву про застосування у даній справі строків позовної давності та клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Того ж 28.12.2018 підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено її до судового розгляду в режимі відеоконференції на 18.02.2019.

18.02.2019 слухання справи відкладено до 18.03.2019 у зв’язку з відсутністю даних про належне повідомлення третьої особи ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити, пояснюючи, що спірний виконавчий напис нотаріусом було здійснено з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також переконуючи у тому, що даний позов є негаторним, саме тому і строки давності до його розгляду не можуть бути застосовані, як того просив у своїй заяві представник відповідача.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні позову не визнала, вважаючи дії нотаріуса щодо вчинення спірного виконавчого напису цілком законними та наполягала на застосуванні у даній справі строків позовної давності, доводячи свої вимоги участю позивача при розгляді справи про визнання недійсним протоколу від 06.05.2015 про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна позивача, зазначеного у нині спірному виконавчому написі нотаріуса.

Представник Прилуцького МРВ ДВС Головного ТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позову.

Нотаріус ОСОБА_7 до суду не з'явилася через надмірну завантаженість на роботі, тому просила розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_6 до суду не з'явився також, але про день, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином та вчасно.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши всі наявні у справі документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, виконавчим написом нотаріуса ОСОБА_7, вчиненим 08.04.2014 на підставі відповідної заяви (а.с.19-20, 75-78), дійсно було запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення загальною площею 335,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Переяславська, буд.72/12 та належить на праві власності ОСОБА_5, оскільки зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору було передано в іпотеку в забезпечення зобов’язань боржника ОСОБА_6 по кредитному договору №2402/0608/02-025 від 12.06.2008, укладеному з ВАТ «СВЕДБАНК», правонаступником якого є ПАТ «СВЕДБАНК», яке 28.11.2012 на підставі Договору факторингу №15 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами відступило відповідно право вимоги за даним кредитним договором та за іпотечним договоромТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», яке того ж 28.11.2012 на підставі договору факторингу та на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами відступило право вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», строк платежу за яким настав 28.11.2012 року – за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежилого приміщення, загальною площею 335,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Переяславська, буд.72/12 та належить на праві власності ОСОБА_5 Саме тому нотаріус пропонував задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_6 умов кредитного договору з 28.11.2012 року по 28.01.2014 року, а саме: заборгованість за кредитом – 342963,60 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом – 209008,63 грн та суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису – 3500,00 грн, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 28.01.2014 у розмірі 555472,23 грн (а.с. 9, 70, 74).

З кредитного договору разом з графіком погашення до нього (а.с.10-15, 80-91) вбачається, що 12.06.2008 ОСОБА_6 було укладено такий з ВАТ «СВЕДБАНК» та отримано на споживчі потреби 385000,00 грн кредиту під 17,9% річних за його користування з кінцевим терміном погашення – 11.06.2018.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 вимог вказаного вище кредитного договору між ВАТ «СВЕДБАНК» та ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_5 - майнового поручителя за виконання ОСОБА_6 зобов’язань, передбачених кредитним договором №2402/0608/02-025 від 12.06.2008 року, 12.06.2008 року було укладено іпотечний договір (а.с.16-18, 71-73). Даним договором було передбачено передачу ВАТ «СВЕДБАНК» в іпотеку ОСОБА_5 належного йому на праві власності нерухомого майно, а саме: нежилого приміщення загальною площею 335,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Переяславська, буд.72/12.

26.02.2014 ТОВ «Кредитні ініціативи» направляло вимоги про усунення порушень як ОСОБА_6, так і ОСОБА_5 (а.с.103-109, 169-171).

Завдяки зробленим ПАТ «СВЕДБАНК» випискам по рахунку ОСОБА_6 (а.с.177-300) детально та послідовно простежується весь процес утворення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором, яка 28.11.2012 була продана за договором факторингу.

А відповідно до роздруківки товариства про заборгованість ОСОБА_6 за кредитом (а.с.21, 79) станом на 28.01.2014 така вже становила 342963,60 грн за кредитом та 209008,63 грн по відсотках.

24.04.2014 головним державним виконавцем ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 на підставі виконавчого напису №1705 від 08.04.2014 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежилого приміщення загальною площею 335,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Переяславська, буд.72/12,вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», що виникли внаслідок невиконання боржником ОСОБА_6 умов кредитного договору, а саме: заборгованість за кредитом - 342963,60 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 209008,63 грн та сума плати, що здійснена ТОВ «Кредитні Ініціативи» з вчинення виконавчого напису – 3500 грн, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 28.01.2014 року в розмірі 555472,23 грн.

Актами від 16.05.2014 та 03.07.2015 (а.с.23-26) було описано та накладено арешт як на нежиле приміщення загальною площею 335,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Переяславська, буд.72/12, так і на інше належне ОСОБА_5 майно.

А у вересні 2018 року була винесена постанова про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.22).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно п.19 ст.34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

У відповідності до ст.87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок вчинення виконавчих написів передбачено главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.

Відповідно до п.1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. цієї ж глави перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 3.2. зазначено про те, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Так, відповідно до п.1 вказаного вище Переліку для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями, для одержання виконавчого напису мають бути додані: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Провівши порівняльний аналіз наданої нотаріусу роздруківки про заборгованість ОСОБА_6 за кредитом (а.с.21, 79) та поданої вже до суду виписки по рахунку ОСОБА_6 (177-300), суд погоджується з твердженням сторони позивача про те, що надана відповідачем нотаріусу виписка є неповною, не підтвердженою первинними документами, оскільки дійсно суму заборгованості ОСОБА_6, яка утворилася у період з 12.06.2008 року по 28.11.2012 року, в ній вказано однією сумою, без зазначення стоків її утворення при частковому погашенні, виходячи лише із розміру отриманого кредиту та розміру непогашеного кредиту станом на 28.11.2012.

Крім того, згідно зі ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами до 10 числа кожного місяця, то і початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобов'язання.

Аналізуючи умови договору сторін та зміст зазначених правових норм, суд приходить до висновку про те, що в разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 28.11.2012 мала місце заборгованість по тілу кредиту в розмірі 342963,60 грн, заборгованість по відсотках - 137373,98 грн, заборгованість по пені - 180 089,20 грн, однак ТОВ «Кредитні Ініціативи» не було зазначено, що внаслідок порушення умов кредитного договору боржником ОСОБА_6 він мав заборгованість по кредиту, яка фактично утворилася, починаючи вже з 2008 року, оскільки не погашав тіло кредиту, а провів лише незначне погашення відсотків за користування кредитом.

А при зверненні у квітні 2014 року до приватного нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису ТОВ «Кредитні Ініціативи» зазначають, що вказана заборгованість утворилася саме у період із 28.11.2012 року по 28.01.2014 року, та просять звернути стягнення на заборгованість, яка утворилася у цей період, хоча фактично це суперечило наданому ними ж розрахунку суми заборгованості.

Зважаючи на дійсний період утворення заборгованості по кредиту ОСОБА_6, очевидним є факт виходу за межі трирічного строку позовної давності по цій заборгованості, що жодним чином не може свідчити про його безспірність.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до переконання, що в даному випадку при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус належним чином не переконався у безспірності розміру заборгованості ОСОБА_6, що підлягала стягненню за його виконавчим написом, оскільки вказана у ньому сума не відповідала реальній сумі заборгованості, а також була обрахована за межами трирічного строку позовної давності, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» є підставою для визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим суд не може погодитися з твердженням сторони позивача про те, що даний позов є різновидом негаторного, вважаючи таке помилковим.

Так, негаторний позов – це позов володіючого власника до будь-якої особи про усунення перешкод, які вона створює у користуванні чи розпорядженні майном. Однак негаторний позов – позадоговірна вимога власника, його не може бути пред’явлено, якщо дії відповідача ґрунтуються на відповідному чинному законі чи договорі.

Негаторний позов, як засіб захисту права власності, застосовується, якщо сторони не перебувають у договірних стосунках. При наявності договору порушення права власності захищається нормами зобов’язального права.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

З ряду досліджених в судовому засіданні договорів: кредитного (а.с.10-15, 80-91), іпотечного (а.с.16-18, 71-73), факторингу (а.с.122-136), а також про відступлення та передачу прав за іпотечними договорами (а.с.137, 148) беззаперечним є факт перебування позивача ОСОБА_5 та відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у договірних стосунках, що виключає будь-яку можливість назвати цей позов негаторним та не застосувати до його розгляду загальний строк позовної давності, який для звернення до суду з даним позовом вже минув.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Положенням ст.257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Обчислюється позовна давність за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 ЦК України (ст.260 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У позовній заяві позивачем зазначено, що про існування спірного виконавчого напису він дізнався у вересні 2018 року, однак 28.02.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вже було переглянуто та вже винесено постанову по справі 742/3979/15-ц, предметами дослідження якої виступали нині спірний виконавчий напис №1705 від 08.04.2014 та виконавче провадження, що було здійснено на підставі даного виконавчого напису, а саме: визнання недійсними протоколу №78958 від 06.05.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна за адресою: вул.Коптєва (колишня Переяславська), буд 72/12, м.Прилуки, Чернігівська області (а.с.47-51). При цьому справа розглядалася саме за позовом ОСОБА_5, який звертався до суду ще у жовтні 2015 року.

Тож, з огляду на розгляд вказаної вище справи та винесення рішення у ній, суд певен у тому, що позивач знав про існування виконавчого напису №1705 від 08.04.2014 до вересня 2018 року, як він про те стверджує, оскільки саме за цим документом і було реалізовано його майно - нежитлове приміщення площею 335,6 кв.м по вул.Коптєва (колишня Переяславська), буд 72/12, м.Прилуки, Чернігівська області, тим самим замовчуючи щодо дійсних строків позовної давності у даній справі.

Відповідно до ст.267 ЦК України сплив строків позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Також, згідно постанови старшого держвиконавця Прилуцького МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_10 від 29.11.2018 виконавчий напис № 1705, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 08.04.2014 повернуто стягувачу – ТОВ «Кредитні ініціативи» за їх заявою згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного вище та ст.18, 253-257, 260-261, 267 ЦК України, ст.34, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, керуючись ст.12-13, 48, 81, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_5 (м.Прилуки, вул.Пушкіна, буд.169, ІПН-2623402491) до ТОВ «Кредитні Ініціативи» (Київська обл., м.Бровари, вул.Вікентія Хвойки, 21, ЄДРПОУ 35326253), треті особи: ОСОБА_6 (м.Прилуки, в’їзд РакітнийАДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м.Київ, вул.Інституцька, буд.24/7, кв.92), Прилуцький МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (м.Прилуки, вул.Пушкіна, 73, ЄДРПОУ 34913375) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.03.2019 року.

Головуючий: О.Ільченко