Вирок № 81003605, 08.04.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/415/18

провадження № 1-кп/732/3/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката - Груша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 12018270110000009 по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка, Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня – спеціальна, розлученого, працюючого водієм завантажувача ТОВ «Форест мікс», раніше судимого :

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.01.2001 року за ч. 3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі;

- вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 17.02.2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

- вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 19.08.2006 року за ч. 2 ст. 121, ст. 69, ч. 1 ст. 122, ст. 70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.11.2006 року за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі; зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних злочинів проти власності.

Так, 12 січня 2018 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли до огородженого парканом господарства ОСОБА_3,

розташованого за адресою : АДРЕСА_3, де шляхом зривання прибою навісного замку за допомогою металевого прута, проникли до приміщення лазні, звідки таємно викрали пічну чавунну плиту, вартість якої, згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 466,67 гривень, алюмінієвий чавун об'ємом 20 літрів, вартість якого, згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 375 гривень, колосникову решітку, вартість якої, згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 133,33 гривень, після чого шляхом зривання прибою навісного замку, за допомогою металевого прута, проникли до приміщення сараю в цьому ж господарстві, звідки викрали п'ять алюмінієвих бідонів, вартість яких, згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 466,67 гривень за один, загальною вартістю 2333,35 грн., за цим шляхом зривання прибою навісного замку проникли до приміщення будинку в цьому ж господарстві, звідки викрали газовий балон, вартість якого згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 283,33 гривень, який був заповнений газом в кількості 30 л., вартість 1 л. газу, згідно довідки ПП «ТТ Нафта», станом на 12.01.2018 року становить 11,50 гривень, загальною вартістю 345 грн., а всього викрали майна на загальну суму 3936,68 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.01.2018 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через хвіртку проникли на територію огородженого парканом господарства ОСОБА_4, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_4, звідки таємно викрали відрізок мідного двожильного кабелю з площею поперечного перерізу 2,5 мм2, довжиною 30 м., вартість якого, згідно довідки виданої Городнянським райкоопзаготпромом, становить 7 гривень за один метр, загальною вартістю 210 гривень, після чого шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого прута, проникли у будинок вказаного господарства, звідки викрали 25 алюмінієвих ложок, вартість яких, згідно висновку експерта № 160 від 28.02.2018 року, складає 50 гривень, 25 алюмінієвих виделок, вартість яких, згідно висновку експерта № 160 від 28.02.2018 року, складає 50 гривень, два саморобні кухонні ножі, вартість яких, згідно висновку експерта № 160 від 28.02.2018 року, складає 25 гривень за один, загальною вартістю 50 гривень та алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів, вартість якого, згідно висновку експерта № 160 від 28.02.2018 року, складає 399,67 гривень, чим завдали ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 759,67 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності по всім двом епізодам злочинної діяльності. Показав, що 12 січня 2018 року, близько 22 години, він за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли до огородженого парканом господарства, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3. Вказаний будинок вони вибрали випадково, оскільки він був зачинений, хто являвся власником господарства їм відомо не було. Проникнувши до господарства, за допомогою металевого прута вони зірвали прибій навісного замка на приміщенні лазні. Потрапивши всередину лазні, викрали звідти пічну чавунну плиту, алюмінієвий чавун та колосникову решітку. Після цього за допомогою металевого прута вони зірвали прибій навісного замка і проникли до приміщення сараю в цьому ж господарстві. З приміщення сараю вони викрали п'ять алюмінієвих бідонів. За цим, шляхом зривання прибою навісного замка вони проникли до будинку у цьому ж господарстві звідки викрали газовий балон, який був заповнений газом. Все викрадене в послідуючому вони здали на пункт прийому металобрухту, а виручені гроші він витратив на придбання ліків для хворої матері, яка на той момент перебувала в реанімації Городнянської центральної районної лікарні. З відображеним в обвинувальному акті переліком, кількістю та вартістю

викраденого ними з господарства ОСОБА_3 він погоджується. Стосовно другого епізоду злочинної діяльності ОСОБА_1 показав наступне. Так, 17 січня 2018 року, близько 23 години, він за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки через хвіртку проникли на територію огородженого парканом господарства, розташованого за адресою : АДРЕСА_4. З двору господарства вони викрали відрізок мідного двожильного кабелю довжиною близько 30 метрів. Після цього ОСОБА_5 за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на дверях будинку і вони проникли всередину. З коридору будинку він забрав алюмінієвий бідон всередині якого знаходилось 25 алюмінієвих ложок та 25 алюмінієвих виделок. ОСОБА_5 забрав собі з будинку два саморобні кухонні ножі. Кабель, алюмінієвий бідон, ложки та виделки вони здали на пункт прийому металобрухту, виручені гроші він витратив на придбання ліків для хворої матері. На сьогоднішній день завдані потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитки відшкодовані його роботодавцем ОСОБА_6. Причину вчинення крадіжок пояснює тим, що його мати перебувала у лікарні, у нього скінчились гроші, натомість треба було придбавати ліки для матері. У скоєному щиро кається та обіцяє нічого подібного більше не вчиняти.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та сховище.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення частини викраденого майна потерпілим, відшкодування завданих потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитків і як наслідок клопотання останніх про залишення без розгляду пред'явлених ними, в тому числі і до обвинуваченого ОСОБА_1, цивільних позовів, відсутність претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позицію потерпілих по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладену в поданих до суду письмових заявах від 30.01.2019 року та 31.01.2019 року відповідно, які щодо призначення покарання обвинуваченому просять суд суворо його не карати, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, який вважає, що з огляду на високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб ), особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає

рецидив злочинів ( стосовно вчинених злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, 122 ч. 1 КК України ).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 3308,25 грн., враховуючи принцип диспозитивності та з огляду на заяву ОСОБА_3 від 30.01.2019 року, який просив залишити даний цивільний позов без розгляду, пославшись на відшкодування завданих збитків та відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, підлягає залишенню без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 709,67 грн., враховуючи принцип диспозитивності та з огляду на заяву ОСОБА_4 від 31.01.2019 року, який просив залишити даний цивільний позов без розгляду, пославшись на відшкодування завданих збитків та відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого, підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 786,50 грн., пов'язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1.

Долю речових доказів необхідно вирішити після прийняття рішення у виділених в окреме провадження матеріалах кримін ального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання - 18 грудня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк його попереднього ув'язнення з 18 грудня 2018 року по 08 квітня 2019 року ( включно ).

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 3308,25 грн. залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем відповідного клопотання.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 709,67 грн. залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем відповідного клопотання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 786,50 грн., пов'язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити після прийняття рішення у виділених в окреме провадження матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.Д.Березовський